Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-5838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Макаренкова А.Н.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2024 года, которым 

М., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 2 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Макаренкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2024 года в следственном отделе ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем возбуждено ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, которые объединены в одно производство и присвоен № 12001570005000744. 

6 августа 2024 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7 августа 2024 года Соликамским городским судом Пермского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 3 октября 2024 года.

14 августа 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

6 сентября 2024 года М. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

12 сентября 2024 года М. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 сентября 2024 года следователем в отношении М. назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза.

24 сентября 2024 года руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 ноября 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Ч. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 3 ноября 2024 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2024 года М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 2 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на оставленные без внимания сведения о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка и беременность супруги, а так же наличие постоянного места жительства. Обращает внимание на отсутствие намерения скрываться, заниматься преступной деятельностью. По доводам жалобы просит изменить меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания М. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Как следует из представленных материалов срок следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 3 ноября 2024 года, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, в числе которых истребование заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении М., ознакомление участников уголовного судопроизводства с заключением, иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное М. обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступных деяний, в которых обвиняется М., его личности, который характеризуется отрицательно, не имеет официального источника дохода, ранее судим, а также с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, а так же его состояние здоровья, которое не препятствует его содержанию под стражей. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. 

Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. 

Указание в описательно-мотивировочной части постановления об избрании меры пресечения М. по постановлению от 7 августа 2024 года на срок до 3 ноября 2024 года, а не до 3 октября 2024 года, является явной опиской. 

Срок, на который продлен срок содержания под стражей обвиняемому, является правильным. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись