Судья Киселев Е.М. Дело №12-393/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 3 апреля 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «КРАНШИП» ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2017 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «КРАНШИП» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью «КРАНШИП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей за то, что в установленный срок не выполнил законных требований должностного лица Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора о предоставлении запрашиваемой информации в полном объеме.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор ООО «Краншип» ФИО2 просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 18 октября 2016 года заявителем был дан исчерпывающий ответ письмом от 2 ноября 2016 года. До вынесения вышеуказанного определения, административному органу было достоверно известно о том, какими сведениями располагает юридически лицо, поскольку ранее, по идентичным делам об административных правонарушениях, Обществом давались соответствующие ответы. 

Так, помимо указанного в протоколе об административном правонарушении ответа от 2 ноября 2016 года на определение от 18 октября 2016 года, в котором Общество сообщает о необходимости предоставления большего времени для подготовки ответа, ООО «Краншип» письмом от 12 октября 2016 года просит предоставить более детальную информацию о возбужденном деле об административном правонарушении, с целью предоставления полного и всестороннего ответа. Заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Директор ООО «Краншип» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Его защитник, Аршинский А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представило суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Суд, заслушав защитника директора ООО «Краншип» ФИО2 - Аршинского А.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от 29 сентября 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

18 октября 2016 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 в адрес ООО «Краншип» вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №129/01/5201/313/ПР/2015.

Так, определено ООО «Краншип» в трехдневный срок с момента получения определения представить следующие сведения:

- сведения о документах, на основании которых у ООО «Краншип» возникло по состоянию на 27 сентября 2016 года право пользования плавкраном «АТЛАС-5» (рег. №-№, флаг России, порт приписки ФИО4) (возможно представление документов в электронном виде); 

- РТК ООО «Краншип» погрузочно-разгрузочных работ насыпных грузов (с судна на судно) в Черном море (за 12 мильной зоной территориальных вод Российской Федерации, в районе координат 

<

данные изъяты>) (возможно представление документов в электронном виде); 

- выписки за 26 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года из судового журнала плавкраном«АТЛАС-5» (рег. №, флаг России, порт приписки ФИО4) (возможно представление документов в электронном виде); 

- имеющиеся у ООО «Краншип» сведения (документы) о грузоотправителе и грузополучателе сыпучего груза, лице, организовавшем перевалку насыпных грузов с использованием судов т/х «SEACON 9» (

<

данные изъяты>, плавкрана «АТЛАС-5» (рег. №, флаг России, порт приписки ФИО4) 27 сентября 2016 года в Черном море (за 12 мильной зоной территориальных вод Российской Федерации, в районе 

<

данные изъяты>) (возможно представление документов в электронном виде);

- заключение экспертной комиссии государственной экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную деятельность ООО «Краншип» в прилежащей зоне и исключительной экономической зоне Российской Федерации (перевалка зерновых грузов с судна на судно в Черном море (за 12 мильной зоной территориальных вод Российской Федерации, в районе координат 

<

данные изъяты> с использованием плавкрана «АТЛАС-5» (рег. №, флаг России, порт приписки ФИО4) (возможно представление документов в электронном виде).

Указанным определением заявитель был предупрежден о том, что за непредставление или несвоевременное представление должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, а равно представление таких сведений не в полном объеме или в искаженном виде, юридические лица, а также их должностные лица несут административную ответственность в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. 

Вышеуказанное определение было получено ООО «Краншип» 20 октября 2016 года. 

2 ноября 2016 года ООО «Краншип» было направлено письмо №529, в котором было указано, что данное определение идентично определениям, полученным Обществом 5 октября 2016 года и 14 октября 2016 года, на которые уже были предоставлены исчерпывающие ответы. 

Как указано в протоколе об административном правонарушении, истребуемые определением от 18 октября 2016 года №129/01/5201/313/ПР/2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, сведения и копии документов ООО «Краншип» не были направлены в трехдневный срок со дня получения копии этого определения в Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора в установленном ст. 26.10 КоАП РФ порядке. 

При этом, как усматривается из определения от 18 октября 2016 года №129/01/5201/313/ПР/2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа был установлен трехдневный срок со дня получения копии этого определения для представления истребуемых сведений.

Федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно-обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Указанная позиция согласуется с выводом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17 февраля 2015 года. N2-П.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный в определении от 18 октября 2016 года №129/01/5201/313/ПР/2015 трехдневный срок является объективно недостаточным для выполнения его требований и противоречит принципу разумности сроков. 

Кроме того, как усматривается из определения Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 18 октября 2016 года №129/01/5201/313/ПР/2015, ООО «Краншип» было уведомлено о том, что в случае непредставления или несвоевременного представления должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, юридические лица, а также их должностные лица несут административную ответственность в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, тогда как действительности в отношении должностного лица - директора ООО «Краншип» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, указанное должностное лицо не было предупреждено об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2017 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «КРАНШИП» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>