Дело 2-1208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Серпухов Московской области 

18 мая 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Коляды В.А., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 — адвоката Шестаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТД Девелопмент проект» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 предъявил исковые требования к ООО «СТД Девелопмент проект» о защите прав потребителя: просит расторгнуть Договор долевого участия в строительстве 

<

номер> от 25.06.2015г., заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ», взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 6823904 рубля 57 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29119 рублей 52 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 1296000 рублей. В обоснование требований указал, что с ответчиком был заключён Договор долевого участия в строительстве 

<

номер>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, по окончании строительства Ответчик обязался передать Истцу Объект долевого строительства, квартиру со следующими характеристиками: этаж 3, условный номер квартиры 17, количество комнат 3, общая площадь 80,9 кв.м., расположенную по строительному 

<

адрес>, участок 

<

номер> (по ГПЗУ), дом 

<

номер> Согласно п. 2.1. Договора указанное обязательство должно было быть исполнено Ответчиком не позднее 31.12.2016. Однако, Объект Долевого строительства не передан по Акту приёма-передачи до настоящего времени. Таким образом, исполнение обязательства задержано более, чем на 12 месяцев. Обязательство по оплате цены Договора составляет сумму в размере 6823904 рубля 57 копеек, которое выполнено Истцом в полном объёме 21.07.2015г. Истец понёс значительные убытки в связи с тем, что приобрел квартиру для своего проживания на кредитные средства, что подтверждается Договором Долевого участия в строительстве и Кредитным договором, иного жилья в Московской области не имеет. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «СТД Девелопмент проект», извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Требование о взыскании убытков по оплате процентов по кредиту в размере 1296000 рублей не признал.

Выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, между сторонами был заключён договор

<

номер> от 25.06.2015г.долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик ООО «СТД Девелопмент проект», как застройщик обязался в срок до 31 декабря 2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства и передать истцу в срок до 31.12.2016 года трёхкомнатную квартиру с условным номером

<

номер>, общая площадь 80,9 кв.м., расположенную по строительному 

<

адрес>, участок 

<

номер> (по ГПЗУ), дом 

<

номер>. 

Согласно п. 2.1. Договора указанное обязательство должно было быть исполнено Ответчиком не позднее 31.12.2016. 

До настоящего времени объект Долевого строительства не передан по Акту приёма-передачи. Таким образом, исполнение обязательства задержано более, чем на 12 месяцев. 

Обязательство по оплате цены Договора составляет сумму в размере 6823904 рубля 57 копеек, которое выполнено Истцом ФИО1 в 21.07.2015г. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору он исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик нарушил срок передачи объекта, приостановил его строительство.

В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

ФИО1 направил в адрес ООО «СТД Девелопмент проект» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия по основаниям, предусмотренным ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что в установленный договор срок объект долевого строительства не будет построен. Кроме того, истец заявил о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов по кредиту.

Согласно п.4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). 

Истец ФИО1 произвёл оплату предусмотренной договором долевого участия в строительстве денежной суммы.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", усматривает наличие правовых оснований для их удовлетворения, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5000 рублей, полагая заявленный в иске размер компенсации завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя, социальную значимости объекта долевого строительства - жилого помещения.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг банка при получении кредитных средств для оплаты квартиры, договора страхования жизни и потери трудоспособности при заключении кредитного договора, суд, полагает, что оплата истцом квартиры по заключенному с ответчиком договорудолевого участия в строительстве с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору определялась волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора для приобретения жилого помещения, с принятием обязательств перед банком по уплате процентов за пользование кредитом, оплаты страхования жизни и здоровья. Ответчик стороной кредитного договора не является, а вины ООО «СТД Девелопмент проект» в отсутствии у истца возможности оплатить предусмотренную договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость квартиры за счет исключительно собственных средств без привлечения кредитных средств банка судом не усматривается. Поскольку указанные истцом расходы, связанные с уплатой банку процентов за пользование кредитом в заявленном размере 1296000 рублей не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами правоотношениями, требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков процентов, уплаченных за пользование заемными денежными средствами по указанному выше кредитному договору суд оставляет без удовлетворения, полагая, что данное требование не основано на законе и является необоснованным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке, составит 3414452 рубля.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму, а также штраф, отклоняя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29119 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате копии доверенности в размере 220 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Заявление о возмещении расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1800 рублей не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана для представления и в иных организациях.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведенной представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор долевого участия в строительстве 

<

номер> от 25.06.2015г., заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

номер>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 6823904 (шесть миллионов восемьсот двадцать три тысячи девятьсот четыре) рубля 57 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3414452 (три миллиона четыреста четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29119 (двадцать девять тысяч сто девятнадцать) рублей 52 копейки, расходы по оплате копии доверенности в размере 220 (двести двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в размере 1296000 рублей, компенсации морального вреда в оставшейся части, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, представительских услуг в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

номер>) государственную пошлину в бюджет в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2018 года. 

Председательствующий В.А. Коляда