Дело № 2-7504/2021

УИД 16RS0042-03-2021-006298-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф., 

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, с ... по ... год работал ремонтником. Его общий трудовой стаж работы на Прессово-рамном заводе, ОАО «Камский прессово-рамный завод», ОАО «КАМАЗ», которое с ... переименовано в ПАО «КАМАЗ», составляет 39 лет. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ... ... при подозрении у него профессионального заболевания ФИО4 установлен предварительный диагноз «...». ... в ОАО «...» ... ему впервые установлен диагноз «... ...», которое возникло непосредственно в результате длительного воздействия на него производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень (ПДУ) до 7 дБА, в результате работы в течение 34 лет с технологически оборудованием, являющимся источником производственного шума, превышающем гигиенические нормативы на ПАО «КАМАЗ», о чем ... составлен акт о случае профессионального заболевания. В связи с профессиональным заболеванием ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...%. ... в ОАО «...» ... ему повторно установлен диагноз «...». ... его диагноз о профессиональном заболевании подтвержден повторно. В связи с прогрессирующим профессиональным заболеванием ему установлена степень утраты трудоспособности ...% бессрочно. ... в ОАО «...» ... ... ему установлено основное заболевание «...». Заболевание подтверждено повторно. ... трудовой договор между ФИО4 и ПАО «КАМАЗ» расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. ... в ОАО «...» ... истцу установлено основное заболевание «...». Заболевание подтверждено повторно. Профессиональное заболевание возникло в условиях работы во вредных условиях труда более 39 лет в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источником производственного шума, превышающие предельно-допустимый уровень, из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, характеризующегося несовершенством процесса в части должной шумоизоляции оборудования, неэффективности существующих систем защиты работника от негативных производственных факторов. Ссылаясь на то, что полученное профессиональное заболевание ограничивает его трудоспособность, причиняет ему значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в наличии постоянного шума в голове и ушах, перепадах давления, бессоннице, головокружении, необходимости в приеме лекарств, использовании слуховых аппаратов, в переживаниях из-за невозможности ведения прежнего образа жизни, нормального общения с близкими и друзьями из-за глухоты, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» - ФИО3 в суде иск не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из копии трудовой книжки истца ФИО4 следует, что ... он принят на работу слесарем-ремонтником 3 разряда в цех ремонта и обслуживания оборудования прессового производства Прессово-рамного завода. ... переведен слесарем-ремонтником 4 разряда того же цеха и завода. ... переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в том же цехе. ... назначен мастером участка ремонтообслуживания механической части оборудования цеха средней штамповки цеха ремонтообслуживания прессового производства. ... переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в том же цехе. ... в связи с перетарификацией ему установлен пятый разряд слесаря-ремонтника. ... в связи с изменением структуры ремонтной службы переведен слесарем-ремонтником пятого разряда в ремонтно-механический цех прессового и металлорежущего оборудования. ... по производственной необходимости перемещен слесарем-ремонтником пятого разряда в прессовый цех того же завода. ... решением Совета директоров ОАО «КАМАЗ» учреждено ОАО «Камский прессово-рамный завод». ... переведен слесарем-ремонтником по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в том же цехе. ... переведен в ремонтно-механический цех слесарем-ремонтником 6 разряда. ... переведен в цех ремонта и обслуживания технологического оборудования слесарем-ремонтником 6 разряда. ... уволен в порядке перевода в ОАО «КАМАЗ Прессово-рамный завод». ... принят в порядке перевода с ОАО «Камский прессово-рамный завод» в цех ремонта и обслуживания технологического оборудования слесарем-ремонтником 6 разряда Прессово-рамного завода. С ... ОАО «КАМАЗ» переименовано в ПАО «КАМАЗ». ... переведен в отдел главного механика слесарем-ремонтником 6 разряда. ... трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что ФИО4 получил профессиональное заболевание – «...».

Из содержания пункта 17 данного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы в течение 34 лет с технологическим оборудованием, являющимся источником производственного шума, превышающего гигиенические нормативы с применением не достаточно эффективных СИЗ органов слуха, что является нарушением требований СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования в организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». Нерегулярное применение СИЗ органов слуха. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 ... от ....

Пунктом 19 акта установлено, что наличия вины работника не выявлено, а в пункте 15 того же акта указано, что ранее у ФИО4 установленного профессионального заболевания не имелось.

Из пункта 20 акта следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм производственного шума. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на работающего непостоянного шума, превышающего ПДУ до 7 дБА.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является начальник цеха ...

... ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 ..., выданной бюро ... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда Российской Федерации». ... ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 ....

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро ... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда Российской Федерации».

Впервые профессиональное заболевание «...» установлено ФИО4 в ОАО «Городская клиническая больница ...» Республиканского центра профпатологии МЗ РТ ....

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 находился на стационарном лечении в ОАО «... с ... по ..., ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... с одним и тем же диагнозом, вытекающим из профессионального заболевания. 

Таким образом, поскольку такое заболевание как «...» ФИО4 получил в результате профессиональной деятельности у ответчика, который не обеспечил своего работника безопасными условиями труда, суд считает, что имеется достаточно оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер приобретенного профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, неоднократное нахождение истца на лечении, полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, компенсирует те физические и нравственные страдания, которые истец понес в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания, обеспокоенность в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, которую он продолжает испытывать до настоящего времени. Требование о компенсации морального вреда основано, в том числе, на перенесенных истцом нравственных страданиях вследствие нарушения его нематериальных благ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку ответчик не освобожден от выполнения возложенной на него как работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью ФИО4 причинен с его согласия и имеются основания для применения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовые расходы.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, суд присуждает в пользу заявителя в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов суд находит подлежащим удовлетворению на сумму 843 рубля 12 копеек, подтвержденную относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 (семь тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов 843 (восемьсот сорок три) рубля 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу

Решение20.08.2021