дело № 12-1/2024

УИД 66RS0057-01-2023-001968-15

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 09 февраля 2024 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО8 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО8 и его защитника ФИО2, поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, свидетелей, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Также установлено, что вследствие указанного произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, о нарушении процессуальных требований, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует. Данный правовой подход изложен в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО8 участвовал, однако, о каких-либо недостатках вышеуказанных документов не заявлял.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела и материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 поступило сообщение от ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, пострадавших нет;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 на автодороге 

<

адрес>;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:45 он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

адрес> по крайней левой полосе, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его развернуло, а также его аналогичными пояснениями при рассмотрении настоящей жалобы;

- сведениями о водителях транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются повреждения заднего бампера, крышки багажника, у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней блок фары;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано траектория движения транспортных средств 

<

данные изъяты>, указано место их столкновения, находящееся на левой полосе движения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая с ИДПС ФИО5 на автодороге 

<

адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>. Прибыв на место ДТП было установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> не соблюдал дистанция до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также аналогичными пояснениями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 в судебном заседании;

- фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, на котором зафиксированы транспортные средства 

<

данные изъяты>, а также имеющиеся на них повреждения.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе, имеющиеся повреждения на автомобилях, подтверждают факт несоблюдения ФИО8 безопасной дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, что сделало невозможным избежать дорожно-транспортное происшествие, следовательно, нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения нашло свое подтверждение.

Утверждения ФИО8 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Следует отметить, что ФИО8, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

К тому же изначально в письменных объяснениях ФИО8 указывал, что он допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» не успев затормозить в результате чего произошло столкновением, при вынесении постановления о назначении административного наказания событие административного правонарушения не оспаривал, поэтому последующие доводы жалобы ФИО8 о его невиновности являются надуманными с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Суждения ФИО8 и его защитника о том, что в действиях второго водителя усматривается нарушение Правил дорожного движения во внимание приняты быть не могут. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий как до момента дорожно-транспортного происшествия, непосредственно в момент столкновения автомашин, так и действия участников после аварии, не опровергают правильность выводов должностного лица, что ФИО8 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства по изложенным выше основаниям.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативного наказания не предусмотрено, наказание назначено должностным лицом с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изложенные в жалобе доводы относительно отсутствия смягчающих обстоятельств не могут служить основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №в отношении ФИО8 ФИО10 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ф. Незамеев