12-2391/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 21 октября 2025 года

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577250219912837 от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Бабушкинский районный суд г. Москвы, указывая, что принадлежащий ей автомобиль «***», в указанное в постановлении место и время, находился в пользовании иных лиц. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.   

Представитель ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводы жалобы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению, 03 февраля 2025 года в 21 час. 16 мин. по адресу: Ярославское шоссе д.1А с.5 г. Москва водитель в нарушение п.10.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «***», гос.рег.знак ***, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч, учитывая погрешность измерения.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини», зав.номер SP11891121Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/10-12-2023/300870404, действительное до 09.12.2025 г. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем в обоснование доводов копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2023 года, сообщение начальника ОМВД России по Басманному району г. Москвы, сообщение и.о. начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, по мнению суда, не являются достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку никак не опровергает выводов должностного лица, изложенных в постановлении, и не свидетельствует о том, что 03 февраля 2025 года в 21 час 16 минут транспортное средство «***» с гос.рег.знаком *** выбыло из владения собственника.

Исследованные материалы не опровергают выводы должностного лица ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку факт нахождения транспортного средства марки «***», гос.рег.знак ***, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел, оснований для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, - не имеется. 

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577250219912837 от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Л.И. Воронина