Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2024-003164-54 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.07.2024 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С., 

с участием административного истца ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2268/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанностей, 

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО3), в обоснование которого указал следующее. В отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности по уплате алиментов на содержание детей. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 165 руб. 38 коп. С данным постановлением должник не согласен, поскольку постановление содержит неправильный расчет долга. Исходя из приведенного расчета у должника не имеется задолженности по уплате алиментов. Постановление является основным доказательства вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате алиментов. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству в соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в расчете пропущено указание на расчет на двух детей, в остальной части расчет не проверял. Фактически задолженности по алиментам у него не имелось, поскольку ФИО2 является должником перед ним, в связи с чем должен был быть произведен взаимозачет требований. В настоящее время задолженность погашена. Оспаривание постановление связано с тем, что оно положено в основу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.32.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором требования не признала. Указала, что расчет задолженности произведен на двух детей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства от ФИО1 в размере 11 165 руб. 38 коп., которые распределены взыскателю. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованное лицо ФИО4 указала, что ФИО1 алиментные обязательства исполняет непостоянно, не в полном объеме, до настоящего времени имеется задолженность. Также указала, что какой-либо договоренности о взаимозачете между ними не имелось. 

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность (незаконность) вынесенного по исполнительному производству №-ИП постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам необходимо несоответствие его нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, в твердой денежной в размере 11 000 руб. на каждого ребенка, что составляет 85,5 % прожиточного минимума для детей, установленного в 

<

адрес> с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законодательством 

<

адрес> прожиточного минимума для детей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до их совершеннолетия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, в твердой денежной сумме по 11 000 руб. 

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 определена заложенность должника ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 165 руб. 38 коп. 

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Оспариваемое постановление по своей форме соответствует требованиям действующего законодательства. 

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что административным истцом сведений о трудоустройстве за спорный период представлено не было, в постановлении указаны количество дней просрочки, величина прожиточного минимума, размер алиментов, подлежащих уплате на двоих детей, размер поступивших платежей. Правильность указанных слагаемых судом проверена, является правильной. Также судебным приставом-исполнителем верно определен итоговый размер задолженности. 

Несмотря на верный итоговый размер задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем приведен расчет алиментов подлежащих уплате на одного ребенка, поскольку в расчете пропущено указание об увеличении такого размера алиментов в два раза. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Допущенная ошибка в приведенном расчете при правильном итоговом результате прав и законных интересов ФИО1 не нарушила, так как негативных последствий не имела. В судебном заседании административный не оспаривал наличие задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 165 руб. определенном оспариваемым постановлением, погасил указанную задолженность.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.32.1 КоАП РФ, на которое ссылается административный истец, не вступило в законную силу, соответственно, правового значения в настоящем случае не имеет.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об определении размера задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными постановления, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 02.08.2024.

Судья: Э.А. Верещагина