ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Подзолко С.Н., при секретаре Капустине В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и их защитников – адвокатов Скроминского А.В., Бояркина А.И., Бозиняна Р.Р. и Фламберга Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

граждан:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемых, каждого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

22 марта 2016 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, находясь в городе Сретенске Сретенского района Забайкальского края, по предложению ФИО4 и ФИО3, договорились о совместном сборе для личного потребления верхушечных частей дикорастущего наркосодержащего растения конопли - каннабисом (марихуаной).

Реализуя задуманное, соучастники совместно направились на автомобиле, которым управлял ФИО2, марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего отцу последнего, в посёлок городского типа 

<

адрес>, где незаконно нарвали на различных улицах данного посёлка листья и верхушечные части произрастающего там дикорастущего наркосодержащего растения конопли – каннабисом (марихуаной), которое поместили в три полиэтиленовых пакета и уложили их в салон автомобиля и направились обратно в 

<

адрес>. Около 22 часов 50 минут тех же суток, проезжая возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и в ходе произведённого досмотра были обнаружены незаконно хранимые ими три пакета с верхушечными частями дикорастущего наркосодержащего растения конопли – каннабисом (марихуаной), общей массой 424,9 грамма, то есть, в крупном размере.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в содеянном раскаялись, а об обстоятельствах содеянного дали показания, как это изложено в описательной части приговора. 

ФИО3 признал вину частично и показал, что каждый собирал части дикорастущего растения конопли исключительно для себя, о сборе он с соучастниками не договаривался и не предлагал им делать это. При этом он собирал в один пакет для себя, вес наркосодержащего растения в его пакете составляет 230 граммов.

При этом подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО5, подтвердив в суде показания друг друга, каждый в отдельности, также пояснили, что в вечернее время 22 марта 2016 года они действительно по предложению ФИО4 и ФИО3 (против чего ФИО3 в суде возразил) все вместе прибыли на имеющемся у ФИО2 автомобиле в посёлок Кокуй с целью совместного сбора для личного употребления произрастающую там наркосодержащую дикорастущую коноплю, с чем ФИО5 и ФИО2 согласились. Находясь же в то время в посёлке Кокуй, каждый из них на различных его улицах нарвал определённое количество частей дикорастущей там конопли, после чего собранное уложили в три пакета и поместили в автомобиль ФИО2 Сразу после этого они направились на том же автомобиле обратно в город Сретенск. Однако, покинуть посёлок Кокуй им не удалось, поскольку их автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе произведённого досмотра данного автомобиля перевозимые ими пакеты с коноплёй были обнаружены, и далее изъяты прибывшим туда следователем.

Виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Так, согласно протоколам проверок показаний на месте от 8 апреля 2016 года, проведённых с участием ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, последние подробно воспроизвели свои действия по сбору наркосодержащего дикорастущего растения – конопли, которую они собрали совместно вечером 22 марта 2016 года в посёлке ДД.ММ.ГГГГ, которые существенных деталях согласуются с показаниями, данными ими в ходе судебного заседания, и соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора. При этом в ходе осмотра местности посёлка Кокуй должностным лицом следственного органа, проверявшего тогда их показания, также было установлено, что вдоль забора, а также у бетонной опоры и в других местах действительно произрастают растения (на момент осмотра высохшие), которые по внешним признакам – форме листьев и запаху схожие с коноплёй. 

Более того, аналогичные по своей сути и содержанию показания были последовательно даны обвиняемыми ФИО5 и ФИО4 и в ходе очной ставки, проведённой между ними 15 августа этого же года, в ходе которой они также уточнили, что инициаторами сбора конопли 22 марта 2016 года тогда явились именно ФИО4 и ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в марте 2016 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что 22 марта 2016 года он, находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС, совместно со своим сослуживцем Свидетель №5 осуществлял патрулирование улиц посёлка 

<

адрес>. В вечернее время этих же суток ими на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял ФИО2 Подойдя же к остановленному автомобилю, он увидел, что в его салоне находились четыре человека, при этом один из пассажиров, сидящих на заднем сиденье, стал убирать лежащий на полке возле заднего окна пакет. Он также обратил внимание, что все сидящие в салоне автомобиля молодые люди нервничали, что вызвало у него соответствующее подозрение. В этой связи он с напарником, в присутствии водителя ФИО2 и двух понятых, установленным порядком произвёл досмотр салона автомобиля, в ходе которого под его передними – водительским и пассажирским сиденьями были обнаружены три полиэтиленовых пакета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, по цвету и запаху напоминающее коноплю. Далее, после прибытия туда следственно-оперативной группы ОМВД России по Сретенскому району, входящим в её состав следователем были произведены осмотр места происшествия и изъятие обнаруженных ими – Свидетель №1 и Свидетель №5 трёх пакетов с вышеуказанным веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетелей граждан Свидетель №3 и Свидетель №2, каждого в отдельности, достаточно согласующихся между собой, видно, что 22 марта 2016 года в 23 часа 15 минут они в качестве понятых участвовали в досмотре автомобиля марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», произведённом сотрудниками ДПС ОГИБДД в посёлке 

<

адрес> возле 

<

адрес> этом в ходе досмотра салона данного автомобиля сотрудником полиции под передними его сиденьями были обнаружены три пакета, в которых находилось вещество растительного происхождения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2016 года, в эту же ночь следователем был осмотрен в том числе автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета, в которых находилось вещество растительного происхождения, напоминающее по цвету и запаху коноплю. При этом присутствующие при осмотре автомобиля ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 тогда пояснили, что содержимое этих пакетов принадлежит им. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, старший оперуполномоченный УМВД России по 

<

адрес>, показал, что он также в составе следственно-оперативной группы ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место указанного выше происшествия. При этом в ходе его беседы с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, состоявшейся позже с каждым в отдельности в пункте полиции «

<

адрес>», они пояснили, что изъятую у них дикорастущую коноплю они все вместе собрали накануне вечером на различных улицах посёлка 

<

адрес> для собственного употребления. 

Из заключения судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представленные на экспертное исследование три растительных образца, являются наркосодержащим растением – каннабисом (марихуаной), массой: пакет № – 97,3 граммов, пакет № – 97,6 граммов, пакет № – 230 граммов. В свою очередь суд констатирует, что общая масса данного наркосодержащего средства растительного происхождения составила 424,9 грамма.

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в представленных на экспертизу смывах с рук, изъятых 23 марта этого же года у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, содержится в следовом количестве наркотическое средство тетрагидроканнабинол, что свидетельствуют о их контактном взаимодействии с наркотикосодержащими растениями конопли.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суде, каждый в отдельности, показали, что они в полном объеме согласились с приведенными выше показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 размер растений, содержащих наркотическое средство – каннабис (марихуана) не менее 100 граммов и не более 100 000 граммов является крупным. 

Как установлено из копии приговора городского суда Борзинского района Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему было назначено наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору этого же суда от 18 февраля 2005 года по совокупности преступлений окончательное наказание ему было назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Из копии постановления судьи Оловянинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2009 года видно, что ФИО3 от назначенного ему наказания был освобождён условно-досрочно с 14 декабря этого же года.

Из копии приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 января 2011 года усматривается, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО3 был осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев. При этом к данному наказанию была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Борзинского городского суда Читинской области от 23 ноября 2006 года и окончательное наказание ему было определено в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с копией приговора того же суда от 16 февраля 2011 года он же был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. К данному наказанию было частично присоединено наказание по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 января 2011 года, и окончательное наказание ему было определено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Из копии кассационного определения Забайкальского краевого суда от 12 мая 2011 года видно, что приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года был изменён. Действия ФИО3 с ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 11 месяцев. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 января 2011 года окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Из копии постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 августа 2011 года усматривается, что данным судебным актом, приведшим в том числе и приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года в соответствие с законодательством, он был изменён и окончательно ФИО3 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как установлено из справки Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, отбыв назначенное ему наказание полностью, был освобождён 20 июня 2014 года. 

Согласно копии приговора Сретенского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2009 года, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 3 месяца. Как усматривается из справки Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, отбыв назначенное ему наказание полностью, был освобождён 2 ноября 2012 года.

Судом также было изучено психическое состояние подсудимых.

При этом, как видно из заключений амбулаторных комплексных нарколого-психиатрических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № ФИО2 и ФИО5 

<

данные изъяты>

Из заключения амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной нарколога-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 

<

данные изъяты>

Оснований же сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертизы проведены комиссиями компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, при этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их достаточно мотивированы. К тому же, они подтверждаются сведениями о личностях подсудимых и другими материалами уголовного дела и их активным поведением в суде. 

Объективность указанных выше экспертных заключений, в том числе и в отношении ФИО3, кроме того, была в полной мере подтверждена одним из экспертов их вынесших – ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. При этом эксперт ФИО9 подтвердила, 

<

данные изъяты> 

С данными показаниями эксперта ФИО9 согласился и сам ФИО3

Таким образом, оценивая выводы судебно-психиатрических экспертов, суд находит их согласующимися с материалами дела и данными о личности подсудимых, ввиду чего, признаёт их всех вменяемыми и не нуждающимися в применении к ним принудительных мер медицинского характера. 

Государственный обвинитель в судебных прениях просил суд не признавать подсудимым явку с повинной, а так же заявил, что он, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, исключает из предъявленного подсудимым обвинения незаконную перевозку растения, содержащего наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере, как вмененное необоснованно.

Такое изменение обвинения государственными обвинителями в сторону смягчения является обязательным для суда.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд исходит из следующего.

На протяжении всего производства по данному делу ФИО3 изменял свои показания. Так в период предварительного следствия признавал вину в совершении данного преступления в полном объеме. В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, считая себя невиновным в более активной совместно с ФИО4 роли и в предварительном сговоре группой лиц с другими соучастниками, показав, что он независимо ни от кого собрал самостоятельно для себя верхушечных частей наркосодежащих растений конопли в один пакет в размере 230 граммов. При этом каких-либо оснований оговора его другими соучастниками преступления не привел, а также убедительных доводов, в противоречивости своих показаний суду не пояснил. Однако приведенные показания ФИО3 о его частичной невиновности опровергаются постоянными, последовательными на протяжении всего производства по делу, согласующимися между собой показаниями других соучастников преступления, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела. Поэтому суд показания ФИО3 в части отсутствия его совместно с ФИО4 более активной роли в совершении преступления и не участия в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору – отвергает и признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые последовательны, согласуются между собой и с показаниями приведенных в приговоре свидетелями, заключениями экспертов и другими материалами дела, суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора. 

Совокупность исследованных по уголовному делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд находит достаточной для установления виновности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а поэтому, их действия, совершённые в вечернее время 22 марта 2016 года, выраженные в договоренности, по предложению ФИО4 и ФИО3, о совместном незаконном сборе для собственного употребления в посёлке № верхушечных частей наркосодержащего растения дикорастущей конопли – каннабиса (марихуаны), которое собрали и хранили до момента их задержания в автомобиле общей массой 424,9 грамма, суд расценивает как незаконное приобретение и хранение растения, содержащего наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания всем подсудимым, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого ими преступления, учитывает и её степень, выраженную в существенном размере незаконно приобретённого и хранимого ими наркотического средства, признанного судом крупным, который превышает минимальный более чем в 4 раза.

В этой связи, каких-либо оснований для изменения категории совершённого всеми подсудимыми преступления на менее тяжкую, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, к каждому суд не усматривает.

При назначении наказания за данное преступление подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает более активную роль последних в совершении данного преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3, имея судимости к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и двух умышленных средней тяжести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и то, что ФИО4 при наличии судимости к реальному лишению свободы за совершение аналогичного тяжкого преступления, то есть, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершили каждый тяжкое преступление, в связи с чем, суд, руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относит данные обстоятельства к опасному рецидиву и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт его отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 и ФИО4

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание всем подсудимым, суд, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение ими преступления в составе группы лиц.

Суд учитывает негативное поведение подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые в период рассмотрения дела судом, находясь под подпиской о невыезде, дважды, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не являлись, в связи с чем, судом принимались меры к их явке в суд. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что вину в предъявленном обвинении подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО5 признали полностью и в содеянном раскаялись. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по местам их жительств и предыдущих работ в основном характеризуются положительно, при этом последний воспитывался без родителей. Подсудимый же ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, а к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье. Кроме того, ФИО2 имел положительные характеристики и задолго до совершения преступления, при этом, на протяжении длительного периода времени, в том числе и во время прохождения им военной службы по контракту, он активно участвовал в общественной жизни соответствующих коллективов, а также спортивных соревнованиях, регулярно занимая там призовые места, что объективно подтверждается значительным количеством представленных суду копий благодарностей, грамот и дипломов на его имя.

Наряду с этим, суд учитывает семейные положения подсудимых, их поведения в быту, состояние их здоровья и их близких родственников (включая отцов подсудимых: ФИО2, ФИО4 и супруги ФИО3 – ФИО6), а также влияние подлежащего назначению наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей. 

Наличие же у подсудимых малолетних детей – у ФИО3 двоих, а у ФИО2 и ФИО5 по одному ребёнку, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими им наказание.

В тоже время, суд считает, что оснований для признания заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о их явках с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих им наказание за совершённое преступление, в данном конкретном случае не имеется, поскольку при подаче указанных заявлений они лишь подтвердили совершение ими противоправного деяния, о чём уже было достоверно известно правоохранительным органам. К тому же, из показаний подсудимых, данных ими в судебном заседании установлено, что в момент составления заявлений о явке с повинной они очевидно понимали, что правоохранительным органам уже известно о совершённом ими преступлении.

С учётом изложенного, а также фактических обстоятельств дела и поведений подсудимых после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать им всем дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, признавая перечисленные выше обстоятельства, касающиеся личности подсудимого ФИО2, в их совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого именно им деяния, суд находит возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу требований, содержащихся в подпункте «б» части 1 статьи 58 и части 4 статьи 15 УК РФ, назначенные ФИО2 и ФИО5 наказания подлежат отбыванию в исправительных колониях общего режима.

В тоже время, исходя из требований пункта «в» части 1 вышеуказанной статьи УК РФ, ФИО3 и ФИО4, в условиях наличия у них опасного рецидива преступлений, отбывание ими наказаний подлежит назначению в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО3 также осуждён 30 июня 2016 года Сретенским районным судом Забайкальского края, с учётом внесённых в апелляционном порядке 21 декабря 2016 года Забайкальским краевым судом в его приговор изменений, за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 и части 1 статьи 119 УК РФ, и ему было назначено окончательное наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и 10 месяцев, то окончательное наказание ему суд полагает подлежащим назначению по правилам части 5 статьи 69 этого же Кодекса, путём частичного сложения наказаний, назначенных ему по первому и настоящему приговорам.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранную меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащим изменению на заключение под стражу, а ФИО3, соответственно, избранию в качестве таковой. 

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на листах 192 и 193 тома №, подлежат хранению при уголовном деле, а остальные уничтожению. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Непианиди И.И., Бозиняну Р.Р. и Бояркину А.И., за оказание ими юридической помощи подсудимым ФИО3, ФИО5 и ФИО4, соответственно, на предварительном следствии и в суде по назначению, а Скроминскому А.В., Найдёшкиной М.И., Шейкиной М.С. и Серебряковой Е.О. за оказание юридической помощи подсудимым ФИО2, ФИО4 и ФИО5, соответственно, по назначению в суде, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к возмещению за счёт федерального бюджета, учитывая при этом материальное положение подсудимых, членов их семей их имущественную несостоятельность, а также отсутствие реальной возможность их возмещения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО2, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО5 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО4 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО3 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных ему по настоящему приговору и приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 года в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённым ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а ФИО3 избрать таковую, взяв их под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в Федеральном бюджетном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю. 

Начало срока отбывания наказания осужденным ФИО2, ФИО5 и ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания их под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 30 июня 2016 года, с зачетом времени отбывания им наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи на предварительном следствии и в суде осуждённым:

ФИО2 – защитниками – адвокатами Скроминским А.В. и Найдёшкиной М.И., в размере 

<

данные изъяты>

ФИО5 – защитниками – адвокатами Бозиняном Р.Р. и Серебряковой Е.О., в размере 

<

данные изъяты>

ФИО4 – защитниками – адвокатами Бояркиным А.И. и Шейкиной М.С., в размере 

<

данные изъяты>

ФИО3 – защитником – адвокатом Непианиди И.И., в размере 

<

данные изъяты> 

- в виду имущественной несостоятельности, каждого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления, а осуждёнными ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Подзолко