Судья Сухотин Е.В. Дело № 22- 145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при помощнике судьи Меньшиковой С.А., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А., адвоката Донской А.О., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено автомобиль марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Донской А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жимелко осужден за то, что 30 мая 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Жимелко вину не признал, пояснив, что 30 мая 2023 года он управлял автомобилем в трезвом состоянии, был остановлен сотрудником ГИБДД и прошел освидетельствование в патрульном автомобиле на состояние опьянения, результат был отрицательный, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД. В ходе медицинского освидетельствования он не смог сдать мочу, после чего согласился на взятие у него образца крови. Однако, медицинская сестра не смогла сразу взять у него кровь из вены, причинила ему физическую боль, вследствие чего он отказался продолжать данную манипуляцию. Врач, проводившая освидетельствование, выдала ему заключение о его отказе от освидетельствования, после чего он неоднократно просил ее взять у него анализ мочи, однако, врач ему отказала. 

В апелляционной жалобе адвокат Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считая, что в нем не приведена совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Жимелко.

Полагает, что Жимелко какого-либо отказа от освидетельствования вообще и от любого инструментального или лабораторного исследования в частности не высказывал. Вывод суда об отказе от освидетельствования основан на субъективном мнении врача.

Указывает, что Жимелко предоставлена видеозапись, где он предлагал сдать биологический материал, но его просьба была проигнорирована. Судом данная видеозапись ошибочно расценена, как доказательство, подтверждающее отказ Жимелко от медицинского освидетельствования. Поэтому возникают обоснованные сомнения в виновности Жимелко, которые должны трактоваться в его пользу, а он подлежит оправданию.

Оспаривая решение суда о конфискации автомобиля, указывает, что автомобиль быль продан, а суд мотивов принятого решения о конфискации автомобиля в части признания Жимелко собственником автомобиля не привел.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Жимелко в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, виновность Жимелко подтверждается материалами дела, в том числе судом рассмотрены и обоснованно отвергнуты доводы защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования фактически не отказывался.

Так, судом обоснованно сделан вывод, что у инспектора ДПС Поначевного были основания для направления Жимелко на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Направление на медицинское освидетельствование Жимелко осуществлялось надлежащим должностным лицом. Оснований для признания незаконными требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении Жимелко медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на месте остановки автомобиля под управлением Жимелко 30 мая 2023 года было проведено лишь освидетельствование водителя Жимелко на состояние алкогольного опьянения, каковое техническим средством измерения не установлено.

Поскольку законодателем установлена ответственность за управление автомобилем не только в состоянии алкогольного опьянения, но и в состоянии наркотического опьянения, то у сотрудников ДПС при указанных обстоятельствах имелись основания для направления Жимелко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30.05.2023 года следует, что Жимелко был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводы адвоката о недопустимости акта медицинского освидетельствования Жимелко также были предметом оценки суда первой инстанции, который не установил со стороны врача психиатра-нарколога филиала № 1 КГБУЗ «ККПНД №1» ФИО2 нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Жимелко на состояние опьянения, подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Так, согласно п.19 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, а именно: осмотра врачом-специалистом (фельдшером), исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определения наличия психоактивных веществ в моче, исследования уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно приняты во внимание показания врача ФИО2 о том, что при проведении исследования выдыхаемого Жимелко воздуха результат был 0,00мг/л, после чего в соответствии с приказом №933н «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения» Жимелко был направлен на отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсилогическое исследование. Сдать мочу Жимелко не смог в силу физиологических причин, сдал недостаточное количество, при этом на предложение выпить воды, походить по коридору или кабинету для улучшения мочевыделения Жимелко категорически отказался. Затем Жимелко было предложено сдать кровь. Когда медицинская сестра пыталась осуществить забор крови, при попытке инъекции не смогла сразу попасть в вену, на что Жимелко стал возмущаться и отказался от повторного забора крови, что было расценено ею как отказ от прохождения освидетельствования, о чем было указано в акте освидетельствования.

Оснований подвергать сомнению выводы врача у суда апелляционной инстанции не имеется, причин для оговора Жимелко судом не установлено. 

Исходя из характера фактических действий Жимелко во время проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно расценил их как оказание противодействия врачу, проводившему медицинское освидетельствование, в получении результата такого освидетельствования путем фактического отказа в предоставлении биологических сред для лабораторных исследований с целью невозможности получения результата такого освидетельствования, по надуманным причинам, уважительными или объективными которые признать не представляется возможным, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Поначевного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем обоснованно был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Никаких новых доводов и обстоятельств, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, адвокат в апелляционной жалобе не приводит, фактически не соглашаясь с выводами суда. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда, в том числе, несмотря на доводы жалобы о представленной стороной защиты видеозаписи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Всем доводам стороны защиты судом дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защиты о том, что Жимелко автомобилем в состоянии опьянения не управлял, принимает во внимание, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда") с учетом того, что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19). Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств стороной защиты и осужденным не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Жимелко в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние Жимелко в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Жимелко наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ в виде обязательных работ, мотивировав данное решение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что автомобиль марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, Жимелко использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Жимелко совершено после введения в действие данной нормы закона.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства конфискованный автомобиль принадлежит Жимелко на праве собственности (л.д.22), что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не опровергается представленной Жимелко в ходе расследования дела копией договора купли-продажи.

Так, дата заключения данного договора в представленной копии не читаема, копия договора была представлена подозреваемым Живелко для приобщения к материалам дела в ходе допроса в качестве подозреваемого 28 июня 2023 года. (л.д.75)

Как пояснил осужденный суду апелляционной инстанции, договор заключен 23 мая 2023 года, но автомобиль остался в его распоряжении до полной оплаты по договору, автомобиль продан за 700 000 рублей, в счет оплаты им получено 500 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие данного договора не свидетельствует о том, что транспортное средство перестало принадлежать осужденному, поскольку озвученные осужденным в суде апелляционной инстанции условия договора противоречат тексту копии договора купли-продажи транспортного средства в части суммы договора, его оплате и передачи покупателю.

Кроме того, согласно протоколу наложения ареста на имущество следует, что при наложении ареста на данный автомобиль 22 августа 2023 года на основании решения суда от 04 июля 2023 года автомобиль находился у Жимелко, арест наложен на автомобиль, как на принадлежащее ему имущество, что Жимелко не оспаривалось, был передан ему на хранение, как владельцу имущества. (л.д.68-71)

При рассмотрении дела судом после выступления прокурора в прениях, каких-либо доводов и возражений против предложенной прокурором конфискации автомобиля ни подсудимый, ни адвокат не заявляли. Не представлено таких доводов и в апелляционной жалобе, кроме ссылки на договор купли-продажи.

Факт передачи денежных средств осужденному в полном объеме за проданный автомобиль и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, то есть исполнение данного договора на момент совершения Жимелко инкриминируемого преступления, материалами дела не подтверждается.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.50 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имуществ (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождения имущества от ареста. 

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данных о наличии такого спора либо решения суда о принадлежности автомобиля другому лицу суду не представлено.

Таким образом, представленный документ о продаже автомобиля не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко