Председательствующий Дело № 22-931

Маликин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Белолипецкого А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Назаренко П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1

на постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2025 года, которым принято решение: 

продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок запрета определенных действий на один месяц, то есть по 2 июня 2025 года включительно, а всего на 3 месяца 2 суток с сохранением ранее возложенных на него запретов.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения подсудимого ФИО1, выступление адвоката Белолипецкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Назаренко П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ему меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную более мягкую меру пресечения. Ссылается на то, что мера пресечения им не нарушалась, и он всегда вовремя являлся в судебные заседания. Также указывает на то, что материалами дела не подтверждено и не доказано, что он намеревается скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать рассмотрению уголовного дела в суде либо уничтожить доказательства, которые в необходимом объеме уже представлены в суд. Подсудимый полагает, что никаких оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кантемировского района Воронежской области ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Назаренко П.Н., считая доводы жалобы несостоятельными, просят постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28 января 2025 года старшим следователем СО отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 января 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1

31 января 2025 года Кантемировским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 марта 2025 года включительно. 

3 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Кантемировский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу. На тот момент ФИО1 содержался под стражей.

Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 марта 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства был продлен на 2 месяца, то есть по 28 мая 2025 года включительно. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 31 марта 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на запрет определенных действий сроком на 1 месяц 2 суток, то есть по 2 мая 2025 года включительно с возложением на ФИО1 запретов: выходить до 06.00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находиться после 21.00 часа вне указанного жилого помещения без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело; без разрешения суда менять место проживания по адресу: 

<

адрес>; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшей и свидетелей, за исключением разрешенного судом общения в ходе судебного разбирательства; общаться с иными лицами за исключением адвоката, являющегося защитником ФИО1, по обстоятельствам, имеющим отношение к рассматриваемому уголовному делу. Возложена на подсудимого ФИО1 обязанность своевременно являться в суд и соблюдать запреты. Разъяснено подсудимому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий суд вправе изменить меру пресечения на более строгую.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, то есть по 2 июня 2025 года включительно, а всего на 3 месяца 2 суток включительно.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. 

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве, собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных данной статьей, с момента вынесения судом решения о его установлении и не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев.

Таким образом, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий по 2 июня 2025 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет судимость, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, не изменились, и в случае изменения подсудимому избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на более мягкую меру пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения ему меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную более мягкую меру пресечения и привел в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможным.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении него запрета определенных действий на иную более мягкую меру пресечения. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным жалоба подсудимого не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению, поскольку при продлении срока запрета определенных действий на 1 месяц общий срок указанной меры пресечения составляет 2 месяца 2 суток, а не 3 месяца 2 суток, как указано в постановлении. В данной части резолютивная часть постановления районного суда подлежит уточнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить, уточнить, что срок запрета определенных действий в отношении ФИО1 продлен на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев (двух) суток, то есть по 2 июня 2025 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий