Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., с участием ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2, ст. 24.4, ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ.

ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме и пояснил суду, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, незаконным по следующим основаниям: при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Богородскому району ст. лейтенантом полиции К.А.В. были допущены нарушения норм процессуального и материального права; процедура досмотра транспортного средства была проведена с нарушением требований ст. 27.9 КоАП РФ; видеосъемка осмотра автомобиля не производилась; предмет, а именно фонарь, обозначающий такси, и являющийся доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, инспектором ДПС К.А.В. в автомобиле не найден; фотография и видеозапись факта административного правонарушения, по мнению ФИО1 в действительности событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ не подтверждают. 

Также в своей жалобе ФИО1 указал, что мировой судья к его объяснениям отнеслась критически, расценивая их как средства защиты, а представленным доказательствам не дала должной правовой оценки.

Суд, выслушав доводы ФИО1, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, и исследовав доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ФИО1 незаконно установил на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № опознавательный фонарь легкового такси, чем нарушил положения Закона Нижегородской области от 09 августа 2011 года № 107-3 «Об условиях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 7.8 Перечня неисправностей и условии, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данный факт нашел свое полное подтверждение в судебном заседании:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС, в котором подробно описаны обстоятельства выявления рассматриваемого административного правонарушения (л.д.№);

- фотографией с изображением припаркованного у 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, на крыше которого отчетливо видно установленный опознавательный фонарь легкового такси оранжевого цвета (л.д.6);

- карточкой учета операций с ВУ (л.д.№);

- справкой о нарушениях (л.д.№);

- материалами видеофиксации (л.д.№).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО1 незаконно установил на крыше своего автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № опознавательный фонарь легкового такси.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, фотографирования, составленный в отношении него протокол логичен, последователен и не противоречив.

Судом первой инстанции дана критическая оценка объяснениям ФИО1, данным им в судебном заседании, мировой судья расценил их как способ защиты, поскольку они материалами дела не подтверждаются, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе фотографией с изображением припаркованного у 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, на крыше которого отчетливо видно установленный опознавательный фонарь легкового такси оранжевого цвета (л.д.№); а также материалами видеофиксации (л.д. №).

Факт незаконной установки опознавательного фонаря легкового такси на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району ст. лейтенанта полиции К.А.В.

Мировым судьей не установлено оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ст. лейтенантом К.А.В.

Составленный инспектором ДПС ст. лейтенантом К.А.В. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о личной, прямой или косвенной его заинтересованности в исходе данного дела об административном правонарушении, а является результатом надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, максимально возможному предупреждению дорожно-транспортных происшествии и нарушения правил дорожного движения, также обеспечения бесперебойного движения транспортных средств. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Документов, подтверждающих законность установки на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета, в судебном заседании ФИО1 не представлено.

Сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 деяния приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, это описание позволяет установить как событие правонарушения, так и дать юридическую оценку его действиям.

Протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС ст. лейтенантом К.А.В. в установленным законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права ФИО1 нарушены не были.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 нарушил положения Закона Нижегородской области от 09 августа 2011 года № 107-3 «Об условиях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 7.8 Перечня неисправностей и условии, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и по факту инспектор ДПС ст. лейтенант К.А.В. составил протокол об административном правонарушении. ФИО1 данный протокол подписал, копию протокола получил. Совершение правонарушения усматривается из фотоснимка и видеозаписи, приложенных к протоколу. Суд считает, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ установлена. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ материалами дела полностью подтверждается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы повторяют доводы правонарушителя, высказанные в суде первой инстанции, новых доказательств, влияющих на выводы суда, не представлено, основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено. 

Вместе с тем, судом второй инстанции дана оценка ссылки в описательной части постановления мирового судьи на ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, суд полагает, что данное обстоятельство является опиской, которая не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу и не служит основанием для отмены судебного постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6 –30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин