Дело № 2-2760-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 ноября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN: №№, в соответствии с которым на автомобиль установлены гарантия, урегулированная «Гарантийными обязательствам» № № от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 05.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (истец). Причиной ДТП явились нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» (ответчик) с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступило CMC о необходимости направления на ремонт автомобиля на станцию обслуживания. Истцом 25.07.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о направлении на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № на станцию обслуживания - 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик 01.08.2018г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 279 400,00 рублей. Однако, с размером перечисленного страхового возмещения истица не согласилась, поскольку ДТП произошло в период действия гарантийных обязательств официального дилера 

<

данные изъяты> в России. В соответствии с п. 1.2. названных обязательств, гарантийное обслуживание осуществляется на авторизированных сервисных центрах сети Уполномоченных Дилеров. Уполномоченных партнеров 

<

данные изъяты> Продавец, самостоятельно по своему усмотрению определяет способ для улучшения потребительских свойств автомобиля. Замененные в процессе ремонта детали переходят в собственности Продавца. В соответствии с абз. 4 п. 2.2.1 Гарантийный обязательств, гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения Автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигатель), а также ущерб, возникшие в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации Автомобиля, в том числе, ремонта (обслуживания), выполненного лицами, не уполномоченными на проведение ремонта, сервисного и технического обслуживания. В случае проведения ремонта вне сервисного центра 

<

данные изъяты> гарантийные обязательства Продавца перед истцом прекращаются. Как следует из ответа исх. 18-07-21 от 26.07.2018г. 

<

данные изъяты> - Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с VIN: №№, произведен в июле 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства. Согласно предварительному Заказ-наряду № №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 87 870,00 рублей, стоимость запасных частей и материалов 583106, 00 рублей, а всего 670976,00 рублей.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.08.2018г. по 12.11.2018г. в размере 123 012 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ 

<

данные изъяты> на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ 

<

данные изъяты> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 05.07.2018г. в 10:15 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника и водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2018г. (л.д. 6-10).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № приобретен ФИО1 в 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля №№№ от ДД.ММ.ГГГГ на который установлены гарантийные обязательства, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-19). 

05.07.2018г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и прямом возмещении убытков по 

<

данные изъяты> в связи с чем, 24.07.2018г. было выдано направление на ремонт 

<

данные изъяты> (л.д. 36-40, 54).

25.07.2018г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия о необходимости подготовить направление на ремонт поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № на станцию обслуживания – 

<

данные изъяты> (л.д. 21-22).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 279400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2018г. (л.д. 42-53, 55).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в сервисный центр 

<

данные изъяты> и согласно предварительному заказ – наряда №№№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 87870 рублей, стоимость запасных частей и материалов – 583106 рублей (л.д.24-28).

С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса доказательствах, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с проведением в 

<

данные изъяты> (л.д. 73-76).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП 05.07.2018г. с учетом износа с учетом требований Единой методики составляет 414147,00 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 78472,00 рублей (л.д. 82-99).

Также установлено, что 15.11.2018г. АО «АльфаСтрахование» на ранее предоставленные банковские реквизиты, произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 120600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Письменными материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 414147,00 рублей, утрата товарной стоимости 78472,00 рублей ( л.д.99).

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> № в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Суд также отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

Ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты в размере 120600,00 рублей в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 123012,00 рублей, исходя из расчета: 120600 *1%* 102. где 102 –период просрочки с 02.08.2018 года по 15.11.2018 года.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000,00 рублей, что по мнению суда, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, уклонение ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60300,00 рублей, ( 120 600 ): 50%. . 

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 30 000,00 рублей. 

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО» РАЭК» ( л.д.79) в размере 10 248,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3960,24 рублей из расчета ( 123 012,00 - 100 000) * 2%)+3200 )+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000,00 рулей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00рублей.

Взыскать с Акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью» РАЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 10 248,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества « АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3960,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года