уг. дело № 1-198/20

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 мая 2020 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Шакировой А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Т.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сазоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении 

Разака Муртазы Сикандерули, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р. Казахстан, гр-на Р. Казахстан, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного в Р. Узбекистан по адресу : 

<

адрес>, находящегося в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживавшего по адресу : Москва, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № р-на Хорошево- Мневники 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, в состоянии опьянения, управляя автомашиной « Шевроле Ланос» г.р.з. К 734 ВС 116, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двигался по 

<

адрес> МО, где у 

<

адрес> был остановлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, которым, в связи с обоснованными подозрениями на управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в осознанности и добровольности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, которых достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения. 

Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. 

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, не состоящего на учете в НД и ПНД, положительно характеризующегося по месту жительства в Р. Узбекистан, иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, положительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимает во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, поведением виновного, и др., существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает оснований для назначения виновному наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый постоянного легального источника дохода не имеет, считает необходимым назначить виновному наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что такое наказание будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Разака Муртазу Сикандерули виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Разъяснить положения ч.3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора. 

Судья : О.В. Макарова