2 – 1396/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 09 ноября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 76713 рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей; оплатой услуг специалиста в размере 3000 рублей; оплатой госпошлины в размере 2501 рубль 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2017 года в 16-05 час., на грунтовой дороге от х. Малое Зверево к «Усадьбе Долженко» в Красносулинском районе Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно заключению эксперта, составила 76713, 83 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

ФИО3 судом заблаговременно производилось направление судебных повесток заказным почтовым отправлением, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.14 Международного пакта гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 51).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2017 года в 16-05 час., на грунтовой дороге от х. Малое Зверево к «Усадьбе Долженко» в Красносулинском районе Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 8).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Доказательствами нарушения ответчиком правил дорожного движения являются: справка от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 9). 

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, не были оспорены ответчиком в порядке, установленном законом, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что факт ДТП, а также вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно справке ГИБДД, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 8). 

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>, выполненным экспертом ООО НКЭО «ЭКСПЕРТ РЕГИОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76713, 68 рублей (л.д. 22). 

Суд считает заключение эксперта 

<

данные изъяты>, выполненным экспертом ООО НКЭО «ЭКСПЕРТ РЕГИОН», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ему ответчиком материального ущерба в размере 76713, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено специалисту 3000 рублей (л.д. 10, 11). 

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную сумму с ответчика ФИО3

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за оказание услуг представителя, включая услугу по подготовке претензии в размере 10000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2501, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП - 76713 (семьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; оплатой услуг специалиста в размере 3000 (три тысячи) рублей; оплатой госпошлины в размере 2501 (две тысячи пятьсот один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 14 ноября 2017 года.

Судья: А.П. Лиханов