№ 2-292/2020

45RS0026-01-2019-012226-57 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ индустрия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 01 апреля 2015 года между ИП ФИО1 и ООО «ВИТ индустрия» заключен договор купли-продажи № 62/ОП. Согласно данному договору Поставщик (ООО «ВИТ индустрия») обязуется передать Покупателю (ИП ФИО1) товар (детские товары). В соответствии с п. 2.3. договора Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Согласно п. 4.2. договора датой поставки считается дата отгрузки товара со склада Поставщика. В рамках данного договора истцом осуществлена продажа товара, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 3125 от 12.10.2016 на сумму 2 981 руб., № 3244 от 19.10.2016 на сумму 4 357 руб., № 3245 от 19.10.2016 на сумму 25 614 руб., № 3351 от 26.10.2016 на сумму 27 717 руб., № 3349 от 26.10.2016 на сумму 1 321 руб., № 3352 от 26.10.2016 на сумму 21 256 руб., № 3560 от 09.11.2016 на сумму 2 555 руб., № 3563 от 09.11.2016 на сумму 10 414 руб., № 3699 от 17.11.2016 на сумму 17 012 руб. Между тем оплата за полученный товар ответчиком не произведена. Доставка товара производилась путем отгрузки товара перевозчику - ИП ФИО2 (№) в г. Челябинск. Оплата услуг перевозчика осуществлялась наличными денежными средствами самим Ответчиком в момент получения товара. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялись претензии о добровольном возмещении суммы задолженности по адресу, указанному в договоре, что подтверждается квитанциями об отправке, однако претензии ответчиком получены не были, соответственно, до настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено. На 14 октября 2019 года пени составили 594 338 руб. 57 коп. Предпринимательскую деятельность ответчик прекратила 22.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи № 62/ОП в размере 117 584 руб., пени - 594 338 руб. 57 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы задолженности; в возврат государственной пошлины в размере 10 319 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2019 гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Представитель истца ООО «ВИТ индустрия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что даже если подпись в универсальных передаточных документах выполнена не ФИО1, то она оплачивала доставку перевозчику, соответственно товар получала, что не оспаривалось ответчиком. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее участвуя в судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, с иском не согласились, представили отзыв, указали, что при изучении представленных истцом документов (универсальные передаточные документы) возникли сомнения в их достоверности. В период ведения предпринимательской деятельности у ответчика имелась печать «Индивидуальный предприниматель ФИО1», которую ответчик проставляла собственноручно на всех бухгалтерских и финансовых документах, в том числе и на Договоре купли-продажи №62/ОГ1 от 01.04.2015. На представленных универсальных передаточных документах отсутствует печать ответчика, расшифровка подписи ФИО1 как получателя товара, а также дата получения товара. Подпись якобы ФИО1 зрительно отличается от подписи ответчика, во всех документах сделана аналогично (как будто под копирку), что вызывает сомнения в том, действительно ли была осуществлена подпись в универсальных передаточных документах ФИО1 Кроме того, согласно расчету истца задолженность должна составлять 113 227 руб., а не 117 584 руб. (при сложении всех сумм согласно универсальных передаточных документов). Выразили также несогласие с расчетом пеней, полагали их размер чрезмерно высоким. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пп.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2015 между ООО «ВИТ индустрия» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 62/ОП, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар относящиеся к нему сопроводительные документы в собственность покупателя в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара согласно выставленным счетам и принять его согласно универсальному передаточному документы.

Ассортимент, цена, вид транспортировки товара указывается в товаросопроводительных документах (накладные, счета-фактуры, УПД и проч.) (п.1.2 Договора). Поставка товара осуществляется отдельными партиями, которые формируются продавцом на основании заявки покупателя (п.1.3 Договора). 

Согласно п. 2.1 Договора цена товара, согласно прилагаемым документам, определяется между продавцом и покупателем в соответствии с условиями договора в рублях и включает в себя в себя стоимость упаковки, маркировки, оформлению товарно-сопроводительной документации, НДС, исчисленной по ставке, установленной в соответствии с действующий законодательством РФ.

Общая стоимость поставленного товара по договору определяется совокупной стоимостью всех партий, поставленных покупателю в течение срока действия настоящего договора (п. 2.2 Договора).

Расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплата считается дата поступления денег на расчетный счет Продавца (пп. 2.3-2.5 Договора). 

Продавец осуществляет поставку товара на основании заявки покупателя согласно п. 1.3 Договора. Датой доставки считается дата отгрузки товара со склада продавца. Передача товара в соответствии с условиями данного договора производится в г.Екатеринбурге со склада продавца по адресу: пл.Жуковского, дом № 1, на складе Покупателя по адресу, указанному в его реквизитах, в г.Екатеринбурге на складе транспортной компании, осуществляющей по поручению покупателя перевозку груза в его адрес (раздел 4 Договора).

Из пояснений сторон следует, что доставка товара производилась путем отгрузки товара перевозчику - ИП ФИО2 (№) в г. Челябинске. Оплата услуг перевозчика осуществлялась наличными денежными средствами самим покупателем (ответчиком) в момент получения товара. 

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2015 года. В случае если до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит в письменной форме о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным до 31.12.2016 года на тех же условиях (пп.8.1, 8.2 Договора).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора на указанных выше условиях.

Предпринимательскую деятельность ФИО1 прекратила 22.12.2017 в связи с принятием ей соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что во исполнение обязательств по договору поставки в период с октября по ноябрь 2016 года в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 117 584 руб. До настоящего времени оплата в адрес поставщика не поступала.

В подтверждение доводов о неисполнении ответчиком обязанности по оплате товара истцом представлены следующие универсальные передаточные документы: № 3125 от 12.10.2016 на сумму 2 981 руб., № 3244 от 19.10.2016 на сумму 4 357 руб., № 3245 от 19.10.2016 на сумму 25 614 руб., № 3351 от 26.10.2016 на сумму 27 717 руб., № 3349 от 26.10.2016 на сумму 1 321 руб., № 3352 от 26.10.2016 на сумму 21 256 руб., № 3560 от 09.11.2016 на сумму 2 555 руб., № 3563 от 09.11.2016 на сумму 10 414 руб., № 3699 от 17.11.2016 на сумму 17 012 руб., на общую сумму 113 227 руб. При этом судом признается сумма требований в размере 117 584 руб. арифметической ошибкой истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора от 01.004.2015 № 62/ОП истец 21.12.2016 направил в адрес ответчика (

<

адрес>) претензию о досрочном возврате суммы задолженности в размере 110 766 руб. 33 коп. в срок не позднее 2 дней с момента получения претензии.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, отрицавшей подлинность своей подписи в универсальных передаточных актах, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 3/1622 от 21.08.2020 следует, что подписи в универсальных передаточных документах № 3125 от 12.10.2016 на сумму 2 981 руб., № 3244 от 19.10.2016 на сумму 4 357 руб., № 3245 от 19.10.2016 на сумму 25 614 руб., № 3351 от 26.10.2016 на сумму 27 717 руб., № 3349 от 26.10.2016 на сумму 1 321 руб., № 3352 от 26.10.2016 на сумму 21 256 руб., № 3560 от 09.11.2016 на сумму 2 555 руб., № 3563 от 09.11.2016 на сумму 10414 руб., № 3699 от 17.11.2016 на сумму 17 012 руб. в пункте «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» (в графе «(подпись)»), вероятно, выполнены не ФИО1, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной ее подписи.

Заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее экспертное образование по специальности "Почерковедческая экспертиза» " и стаж работы по данной специальности - 15 лет. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы оснований не имеется.

Согласно исследовательской части заключения судебно-почерковедческой экспертизы, заключение эксперта носит вероятностный характер, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт получения товара в соответствии с универсальными передаточными документами, на которые ссылается истец в обоснование иска, поясняла, что в ее отсутствие иногда за нее работала дочь, но товар она принимала и оплачивала всегда сама, не отрицала, существование задолженности перед истцом, но не знала по каким накладным и в какое время.

Кроме того, из ответа ИП ФИО2, данного ООО «ВИТ индустрия» следует, что с 01.01.2016 по 26.05.2020 в адрес перевозчика ИП ФИО2 не поступало претензий о утрате груза отправленного по транспортным накладным от ООО «ВИТ индустрия» г.Екатеринбург ИП ФИО1 г.Курган. На транспортных накладных отсутствует подпись получателя, так как речь идет о экземплярах отправителя. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон следует, что спорный товар был получен ответчиком, поскольку полномочия лица, принявшего товар от имени покупателя явствовали из обстановки.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив представленные доводы, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что факт получения товара ответчиком по указанным документам и возникновении у нее соответствующего обязательства по оплате ее стоимости нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - для подтверждения оснований взыскания с покупателя оплаты за поставленные товары поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Доказательств оплаты поставленного товара в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в адрес ООО «ВИТ индустрия» суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору от 01.04.2015 в размере 113 227 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 594 338 руб. 57 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.2 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 594 338 руб. 57 коп. (по состоянию на 14.10.2019 исходя из суммы основного долга в размере 113 227 руб.), неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки истца представлен на л.д. 32 (том 1).

Ответчик в судебном заседании с указанной суммой пеней не согласилась, полагала их размер чрезмерно высоким и необоснованно завышенным исходя из суммы обязательств, просила снизить размере пеней до 18 293 руб. 24 коп. Кроме того, полагала договор поставки после 01.01.2017 расторгнутым, поскольку требований о поставке товара не направлялось, сторонами не заявлялось намерений сохранить договорные отношения с учетом установленного срока договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы задолженности, суд считает заявленный истцом размер штрафных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 70 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Как указывалось выше, договором поставки предусмотрена ответственность покупателя (п. 6.2) в случае нарушения условий оплаты товара, взыскание неустойки в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать со ФИО1 в пользу истца неустойку по договору поставки по ставке 0,5% в день от суммы долга с 15.10.2019 до момента фактического погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, заявленные ООО «ВИТ индустрия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.10.2019 № 903 в размере 10 319 руб. Поскольку иск подлежит удовлетворению, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ индустрия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ВИТ индустрия» задолженность по договору купли-продажи от 01.04.2015 № 62/ОП в размере 113 227 руб., пени в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 319 руб.; всего 193 546 (сто девяносто три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ВИТ индустрия» неустойку по договору купли-продажи от 01.04.2015 № 62/ОП по ставке 0,5% в день от суммы долга с 15.10.2019 до момента фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.

Судья Ю.Б. Закирова