Дело №2-1539/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 08.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Elantra, г/н * по программе страхования «Авто-Глобаль». Стоимость страховой услуги составила 48251 руб. 28.05.2016 произошел страховой случай, около 23 час. 30 мин. ФИО2 нанес удары по кузову автомобиля, чем были причинены повреждения автомобилю Hyundai Elantra, г/н * по адресу: *. Истец обратился для проведения независимой экспертизы, по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил 87919 руб., утрата товарной стоимости составила 15012 руб., итого ущерб составил 102931 руб. Случай признан страховым ответчиком выплачено истцу частично страховое возмещение в размере 33768 руб. 73 коп. Недоплата страхового возмещения составила 69162 руб. 27 коп. = (102931 - 33768, 73). 02.11.2016 истец обратился с заявление о добровольной выплате суммы ущерба в размере 69162 руб. 27 коп., из ответа ответчика следует, что в возмещении недоплаченного страхового возмещения отказано, поскольку эти повреждения были получены ранее в дорожно-транспортном происшествии 05.02.2016, и не были восстановлены. Срок добровольного исполнения истек 01.11.2016 размер неустойки за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 – 90 дн. из расчета 48251 х 3% х 90 = 130277 руб. 70 коп., снижена истцом до 48251 руб. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 69162 руб. 27 коп., неустойку в размере 48251 руб., стоимость услуг оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, за составление претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 50 %, мотивируя следующим.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3

Представитель истца ФИО4 ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требовании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что автомобиль не восстановлен, находится у доверителя. Дополнительно пояснил, что при заключении договора добровольного страхования «Авто-Глобаль» ФИО1 было разъяснено, что именно эта программа из всех предложенных является максимальной защитой автомобиля, допоборудования, здоровья водителя и пассажиров, ответственности перед третьими лицами, которая включает в себя весь спектр страховых рисков, согласно условий о предоставлении условий и цен страхования, сотрудниками страховой компании были выданы условия, в которых в графе «страховые риски указывалось утрата товарной стоимости, однако цена за данную услугу и другую информацию о ней отсутствовала. Действия страховщика говорит о том, что он вводит в заблуждение страхователя при заключении договора не предоставлением полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, искажает реальность. Считает, что страховым полисом * был застрахованы риски «Ущерб», в число которых входила «Утрата товарной стоимости», которая также была рассчитана оплаченной истцом страховой премии. В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 33469 руб. 27 коп., за утрату товарной стоимости в размере 15012 руб., всего в размере 48481 руб., неустойку в размере 48481 руб., стоимость услуг оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, за составление претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 50 %

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5 (доверенность от 14 апреля 2016 года) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что возмещение утраты товарной стоимости по договору * не предусматривает возмещение косвенного ущерба, к которому относится УТС. Страхователь сам выбрал в качестве условия возмещения только «прямой ущерб» и заплатил соответствующую этому условию страховую премию. Расчет страховой премии без учета возмещения утраты товарной стоимости по договору * содержится также и в заявлении-анкете о заключении договора страхования от 08.09.2015 г. В связи с этим САО «Надежда» не имеет оснований для доплаты страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости ТС. На экспертное заключение специалистами ООО «Финансовые системы» была составлена рецензия, согласно которой бампер передний, фара передняя левая, фонарь противотуманный передний левый, кронштейн крепления правой туманной фары передней левой, кронштейн крепления переднего бампера левой боковой, арка колеса переднего левого имели повреждения от предыдущего ДТП от 05.02.2016 г. и не подвергались восстановлению. Кроме того, экспертное заключение, проведенное ООО «Красноярская оценочная компания», не подлежит в оплате, так как расчет произведен по Единой методике, а не в соответствии с Правилами САО «Надежда». Взыскание неустойки предусмотрено законом в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Исходя из того, что права истца не нарушены (страховое возмещение выплачено полностью - в рамках заключенного между сторонами договора КАСКО на оговоренных сторонами условиях), правовые основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. В материалах дела имеется два выплатных дела (по факту ДТП от 05.02.2016 г. и от 28.05.2016 г.), на основании которых ФИО6 было выплачено страховое возмещение. В результате данных ДТП у транспортного средства, принадлежащего ФИО6 были повреждены одни и те же элементы: бампер передний, фара передняя левая, фонарь противотуманный передний левый, кронштейн крепления правой туманной фары передней левой, кронштейн крепления переднего бампера левой боковой, арка колеса переднего левого. Если суд сочтет необходимым взыскать неустойку и штрафа, просила снизить размер ввиду несоразмерности заявленного страхового возмещения размерам заявленной неустойки.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Elantra, г/н * (л.д. 44).

28.05.2016 между ФИО1 и ФИО2, Г. произошел конфликт, после которого ФИО2 несколько раз нанес удары по автомобилю Hyundai Elantra, г/н *, в результате которого, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением УУП отделения по обслуживанию непосредственно закрепленной территории отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 05.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144.145 и 148 УПК РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса добровольного страхования транспортного средства: серия * (том 1, л.д. 54).

Согласно акту о страховом случае * от 31.10.2016 истцу в досудебном порядке было выплачено страховое в размере 33768 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 51).

02.11.2016 истец обратился с претензией в САО «Надежда» о пересмотре суммы страховой выплаты, (л.д. 6) на основании экспертного заключения № * от 15.06.2016 г., проведенного ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 87919 руб., утрата товарной стоимости составила 15012 руб. (л.д. 11-19).

По ходатайству представителя ответчика САО «Надежда», выражающего несогласие с представленными истцом отчетами, судом назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба автомобилю, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». 

Согласно заключению экспертов * от 23.08.2017, выполненного экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Б.А.В., С.Н.А., В.В.Р., стоимость материального ущерба автомобиля Hyundai Elantra, г/н *, 2012 года выпуска согласно Единой методике расчета №432-П от 19.09.2014, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 67238 руб.

Кроме того, согласно выводам комиссии экспертов, автомобилю Hyundai Elantra, г/н *, 2012 года выпуска, при обстоятельствах, произошедших 28.05.2016 были причинены повреждения, указанные п.п. 1-14 в исследовательский части экспертизы. Ремонтному воздействию после ДТП от 05.02.2016 г. автомобилю Hyundai Elantra, г/н *, 2012 года выпуска подвергались элементы: бампер передний, фонарь противотуманной фары передней левой, кронштейн крепления противотуманной фары передней левой, кронштейн крепления бампера левый боковой. Арка колеса переднего, фара передняя левая ремонтному воздействию поле ДТП от 05.02.2016 не подвергались. Перечень ремонтного воздействия на вышеуказанном автомобиле в отношении указанных выше элементов по замене: бампер передний, фонарь противотуманный передний левый кронштейн крепления туманной фары передней левой, кронштейн крепления бампера левый боковой.

На транспортном средстве имеются схожие повреждения, полученные при обстоятельствах, произошедших при ДТП 05.02.2016 и при происшествии 28.05.2016. 

Оценивая указанное заключение * от 23.08.2017, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, с учетом цен по справочнику РСА, Hyundai Elantra, г/н *, 2012 года выпуска. Отчет об оценке составлен на основании материалов гражданского дела. При составлении данного отчета оценщиками исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен комиссией компетентных оценщиков, имеющих опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков. 

Данный отчет страховой компанией не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено не в полном объеме, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 33469 руб. 27 коп. = (67238 – 33768, 73).

Кроме того, перед обращением в суд, истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Красноярская оценочная компания» об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается квитанцией № * от 12.06.2015 в размере 10000 руб. Данные убытки в размере также подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда». 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где, кроме того, указано, что утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При этом, условия заключенного сторонами договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах страхования, не исключают выплату величины утраты товарной стоимости, наступившей вследствие страхового события.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб" и не является самостоятельным риском. Указанный вывод также следует из толкования п. 4.1.5., 4.2. Правил страхования средств автотранспорта.

По вышеизложенным основаниям, суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что истец не застраховал риск утраты товарной стоимости автомобиля.

А, кроме того, данный вывод подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.10.2016, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании суммы 15012 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 5 ст. 28, п. 1, п. 2 ст. 30 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из того, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства относится к реальному ущербу, входит в объем причиненного имущественного вреда, в связи с чем, истец вправе требовать ее взыскания со страховщика по договору добровольного страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 48481 руб. 27 коп., из расчета: 33469 руб. 27 коп. + 15012 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Однако Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что требование о выплате утраты товарной стоимости было не исполнено ответчиком, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 12.11.2016 (по истечению 10 дней с момента получения заявления о страховой выплате) по 01.02.2017 (дата определена истцом), т.е. за 82 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 118697 руб. 46 коп. = (48251 (размер страховой премии) * 82 дня * 3%), которая снижена истцом до 48251 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, то есть 53866 руб. 13 коп., исходя из расчета ((48481,27 руб. + 48251 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет взыскания судебных расходов за составление претензии в размере 3000 руб., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3690 руб. 04 коп. в доход местного бюджета (3390 руб. 04 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48481 рублей 27 копеек, неустойку 48251 рубль, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 53866 руб. 13 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3690 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая