Дело № 4-А-42/ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 июня 2017 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 29.03.2017, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 01.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 29.03.2017, вынесенным по жалобе УУП ОП (с дислокацией в пос. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО4., указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО на новое рассмотрение. 

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное судебное решение, считая, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имелось, поскольку правонарушения он не совершал, так как 22.02.2017 не обязан был являться в орган внутренних дел на отметку. 

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод (административные ограничения), а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в том, что 22.02.2017 в 18 час. 00 мин. он, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона не явился в отделение полиции пос. Николаевка ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО для регистрации, то есть не исполнил установленное судом административное ограничение.

Указанные действия должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 18.11.2015 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года. В отношении последнего установлены административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 12-14).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утверждённому временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, поднадзорному лицу ФИО1 установлена периодичность явки в отделение полиции пос. Николаевка один раз в месяц, в первый понедельник (л.д. 15). Соответственно в феврале 2017 года он обязан был явиться в орган внутренних дел 6 числа. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 фактически привлекается к административной ответственности за то, что он не явился в отделение полиции пос. Николаевка для регистрации именно 22.02.2017 (л.д. 4, 5, 7, 8), в то время как в указанную дату он не был обязан явкой, что и было достоверно установлено мировым судьёй при рассмотрении дела. 

Сведения же о его явке либо неявке в орган внутренних дел 06.02.2017 вопреки изложенному в решении судьи районного суда утверждению в материалах дела отсутствуют. При этом следует отметить, что в регистрационном листе поднадзорного лица на имя ФИО1 имеются отметки, что он не явился в орган внутренних дел для регистрации 22.02.2017, однако явился туда 23.02.2017. 

Таким образом, тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и принять законное решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по данному основанию. 

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 01.03.2017 отсутствуют, а решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 29.03.2017 подлежит отмене.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в частности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса. 

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в отношении ФИО1 мировым судьёй Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО после принятия судьёй Смидовичского районного суда ЕАО решения об отмене постановления названного мирового судьи от 01.03.2017 02.05.2017 вынесено ещё одно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 50).

Таким образом, после отмены решения судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 29.03.2017 будут иметь место два судебных акта о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по одному и тому же факту, что противоречит требованиям закона, в связи с чем постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 02.05.2017 также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 29.03.2017 и постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 02.05.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, отменить.

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 01.03.2017, вынесенное по указанному делу, оставить без изменения.

Председатель суда В.В. Старецкий