Дело №2-2326/2021

76RS0013-02-2021-001778-63

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «07» июня 2021 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки 191867,87 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 20.01.2020 в 06.30 час. по адресу: 

<

адрес> (АЗС) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего ОАО ПАТП №1, под управлением ФИО3 на основании путевого листа, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», ответственность ФИО2 - ООО СК Сервисрезерв. По заявлению истца, принятому СК 31.01.2020, выплачено страховое возмещение в сумме 65500 руб. 25.02.2020. Претензия истца о доплате страхового возмещения от 17.03.2020 оставлена без удовлетворения. После обращения истца к ФУ страховщик произвел доплату страхового возмещения 17.04.2020 в сумме 18700 руб. Решением Рыбинского городского суда от 30.11.2020 довзыскано страховое возмещение в размере 56830 руб., денежные средства поступили на счет истца 29.01.2021. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, 08.02.2021 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки. 15.02.2021 истцу выплачена неустойка в общей сумме 17561,33 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2021 во взыскании неустойки отказано. В связи с тем, что неустойка выплачена не в полном размере, просит взыскать неустойку за период с 21.02.2020 по 29.01.2021 в размере 191867,87 руб. (209429,20 – 17561,33). Кроме того, незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца - ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя просит снизить до разумных пределов. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии с п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, 20.01.2020 в 06.30 час. по адресу: 

<

адрес> (АЗС) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего ОАО ПАТП №1, под управлением ФИО3 на основании путевого листа, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ТС Лиаз на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», ответственность ФИО2 - ООО СК Сервисрезерв. 

Как видно из материалов дела, по заявлению истца, принятому СК 31.01.2020, выплачено страховое возмещение 25.02.2020 в сумме 65500 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения от 17.03.2020 оставлена без удовлетворения. После обращения истца к ФУ страховщик 17.04.2020 произвел доплату страхового возмещения в сумме 18700 руб. Решением Рыбинского городского суда от 30.11.2020 по делу № довзыскано страховое возмещение в размере 56830,23 руб., денежные средства поступили на счет истца 29.01.2021. 

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, 09.02.2021 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки. 15.02.2021 истцу выплачена неустойка в общей сумме 17561,33 руб. (за вычетом НДФЛ 2624 руб.)., исходя из расчетов за периоды с 20.02. по 25.02.2020 -3275 руб., с 20.02 по 17.04.2020- 10659 руб., с 18.01.2021 по 29.01.2021-6251,33 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2021 № во взыскании неустойки отказано. 

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленных законом сроков, неустойка выплачена не за все периоды просрочки (с 18.04.2020 по 18.01.2021) требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Представленный истцом расчет проверен. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ», требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом своевременно не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в размере 20000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить данный размер до 3000 руб.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции являлись необходимыми, документально подтверждены, подлежат взысканию в полном объеме в сумме 660 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы 660 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.