Мотивированное 

решение

 дело № 2-99/2020

вынесено 30.10.2020г. 76RS0011-01-2019-001619-82

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Тукташева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 и ФИО9 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО8 и ФИО9 обратились в Угличский районный суд ЯО с исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1000000 руб. каждой. В обоснование исковых требований указали, что истцы являются матерью и родной сестрой ФИО1, который, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России, погиб 08.09.2019 г. в результате преступных действий ФИО2 Считают, что преступление в отношении ФИО1 произошло из-за халатного отношения сотрудников исправительного учреждения, несоблюдения ими мер техники безопасности. Изучая уголовное дело на ФИО2, на фотографиях они увидели беспорядочно разбросанные металлические стержни, один из которых послужил орудием убийства. Считают, что указанные предметы должны храниться в специально отведенном месте, недоступном для заключенных. Также на территории колонии употребляли спиртные напитки на рабочих местах, но сотрудники колонии такие действия осужденных не пресекли. Нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало совершение преступления в отношении их близкого человека. О случившемся с ФИО1 несчастии сотрудники ФКУ ИК-3 истцов не оповестили. Их родственник лежал в тяжелом состоянии в Угличской ЦРБ, где через 4 дня скончался. В их просьбе выдать личные вещи ФИО1 им было отказано в связи с необходимостью обращения с такой просьбой после истечения 6 месяцев, необходимого для вступления в права наследства. С этим они не согласны, т.к. ФИО1 был освобождении из колонии по состоянию здоровья еще до его смерти. В результате вышеуказанных действий ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных смертью близкого человека.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она является матерью погибшего ФИО1 Ее сын за совершенное им преступление отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. Она работает в отделении скорой медицинской помощи. 08.09.2019г. от своих коллег она узнала, что человек с фамилией ФИО1 был госпитализирован в Угличскую ЦРБ. На следующий день 09.09.2019г. она приехала в Угличскую ЦРБ, где ее сын находился в отделении реанимации. Ее пустили к сыну, он находился в тяжелом состоянии, без сознания. В больнице ей пояснили, что приезжал нейрохирург из г.Ярославля, но поскольку ее сын заключенный, ему провели только трепанацию черепа. На следующий день она обратилась в госздравотдел, где ей обещали оказать сыну медицинскую помощь, однако к тому моменту сын оказался нетранспортабельным, перевозить его в г.Ярославль было невозможно. 11.09.2019г. она снова приезжала в Углич, где находилась с сыном в отделении реанимации. 13.09.2019г. она также уже собиралась выезжать к сыну из г.Ярославля, когда ей позвонили и сообщили, что сын умер. Сотрудники колонии не сообщили ей о том, что ее сын получил травмы и был госпитализирован в больницу. Считает, что если бы это было сделано немедленно после случившегося, она смогла бы привезти хороших врачей к сыну и, тем самым, спасти ему жизнь. После смерти сына они звонили в колонию, хотели забрать его вещи. Сначала им сказали, что вещи выдадут, но потом перезвонили и сказали, что вещи смогут выдать только после истечения шестимесячного срока для вступления в наследства. О том, что на счете сына имеются денежные средства, они узнали уже позднее. Считает, что действия ответчика в данной части неправомерны, поскольку ее сын был освобожден из колонии в связи с болезнью, в не в связи с его смертью. В настоящее время она является единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу за принятием наследства. Нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств. До настоящего времени в колонию она с указанным свидетельством не обращалась, т.к. ждет решения суда по настоящему спору. Кроме того, считает, что имеется вина колонии в смерти ее сына, поскольку ответчик не обеспечил безопасность ее сына. ФИО2, признанный виновным в совершении преступления в отношении е сына, совершил данное деяние в состоянии алкогольного опьянения. Колония допустила распитие осужденными спиртных напитков на территории зоны, что является недопустимым. Также считает, что колония не обеспечила соблюдение техники безопасности при производстве работ осужденными. В помещении цеха, где произошло причинение ее сыну телесных повреждений, валились различные металлические предметы. Таким предметом воспользовался ФИО2, нанес удар металлическим стержнем по голове ее сына, что повлекло его смерть. Считает, что необходимо было хранить такие предметы в специально отведенных местах, ограничить доступ к таким предметам осужденным. Такое попустительское и халатное отношение колонии к выполнению своих обязанностей повлекло причинение смерти ее сыну. Для нее это невосполнимая утрата, причиняющая ей нравственные страдания, которые она оценивает в 1 миллион рублей.

Истец ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что погибший ФИО1 являлся ее родным братом. Отношения с братом у них были очень хорошими, они всегда тесно общались друг с другом, даже когда ее брат находился в местах лишения свободы. Смерть брата, которая, она считает, наступила в результате ненадлежащего контроля со стороны сотрудников колонии, где брат отбывал наказание, причинила ей сильные нравственные страдания в связи с утратой ей близкого человека. Моральный вред оценивает в 1 000 000 руб. Полностью поддерживает позицию и обоснование исковых требований, которые озвучила ее мать ФИО8

Представители административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании исковые требований истцов не признали. ФИО10 пояснил, что 08.09.2019г. между осужденными ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого, ФИО2 ударил ФИО1 металлически стержнем по голове, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Сотрудниками колонии ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, осужденный незамедлительно был госпитализирован в Угличскую ЦРБ. Постановлением судьи Угличского районного суда ЯО 10.09.2019г. ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, а 13.09.2019г. ФИО1 от полученных травм скончался. Приговором суда осужденный ФИО2 был признан виновным в совершении умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, которое повлекло смерть последнего. Этим же приговором суда с осужденного ФИО2 в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда за смерть ФИО1 в сумме по 1000000 руб. в пользу каждого истца. В связи с тем, что травма осужденному ФИО1 была причинена в помещении ремонтно-механического участка ИК-3, была создана комиссия с участием государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда Ярославской области по расследованию несчастного случая. По результатам проведенного расследования было установлено, что ФИО1 работал швеей в цехе № 1. 08.09.2019г. ФИО1 был выведен на на работы в швейный участок цеха № в 06 час.00 мин. В нарушении правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 во время ужина не пошел вместе со всеми осужденными в столовую, а вместо это проследовал в ремонтно-механический участок, где ему и были причинены телесные повреждения ФИО2 В связи с этим, комиссия пришла к выводу о том, что травма ФИО1 была причинена в нерабочее время, в связи с чем производственной не является. Таким образом, полагает, что осужденным ФИО1 были нарушены правила внутреннего трудового распорядка, он самовольно покинул промзону, пришел в помещение ремонтно-механического участка, где находиться у него не было никаких оснований. В тот день лицом, ответственным за соблюдение осужденными требований распорядка дня и правил отбывания наказания был назначен сотрудник колонии ФИО3 Однако в виду того, что на территории колонии находится несколько цехов и производственных участков, один сотрудник одновременно находиться во всех этих помещениях возможности не имел, в течение дня он периодически обходил все помещения производственных участков. Что касается того, что осужденные, участвовавшие в конфликте, находились в состоянии алкогольного опьянения, то данные обстоятельства должны быть установлены приговором суда. Указанные обстоятельства не исключает, т.к. осужденные систематически нарушают условия отбывания наказания, могут изготовить и спиртосодержащую жидкость. Полагает, что вины колонии в смерти ФИО1 не имеется, поскольку приговором суда установлена виновность в этом ФИО2, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Претензии истцов относительно того, что им не были выданы вещи ФИО1 считает также необоснованными. Поскольку к моменту обращения с просьбой о выдаче вещей ФИО1 последний умер, выдать его вещи до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, колония не имела права. Истцам было рекомендовано обратиться к нотариусу, вступить в наследство. До настоящего времени истцы в ФКУ ИК-3 за выдачей им вещей и денежных средств ФИО1 не обратились.

Доводы истцов о незаконности действий колонии в части неизвещения их о госпитализации ФИО1 в больницу с полученными травмами, считает необоснованными. Обязанности у администрации исправительного учреждения извещать родственников о факте получения осужденными травм не имеется. В материалах личного дела осужденного ФИО1 отсутствовали телефоны его близких родственников, связаться с ними по телефону даже в связи с указанным обстоятельством возможности не было. Однако, в 10.09.2019г. в адрес матери ФИО1 было направлено письмо по имеющемуся в материалах личного дела адресу, где ей сообщалось об освобождении ФИО1 из колонии по болезни.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица -УФСИН России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что смерть ФИО1 наступила в результате преступных действий ФИО2 Сотрудникам ФКУ ИК-3, а также сотрудниками УФСИН России по Ярославской области обвинения в причинении смерти ФИО1 не предъявлялись. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ФКУ ИК-3 и наступлением смерти ФИО1 не имеется. В связи с этим, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Выслушав истцов ФИО8, ФИО9, представителей ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, оценив отзыв третьего лица УФСИН России по Ярославской области, заключение прокурора Тукташева Д.Е., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. ( ст.1069 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом, сын истца ФИО8 и брат истца ФИО9- ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. 13.09.2019г. ФИО1 скончался в Угличской ЦРБ в результате противоправных насильственных действий со стороны содержащегося в данном исправительном учреждении осужденного ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда Ярославской области от 25.06.2020г. ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 08.09.2019 ФИО2, находясь во фрезеровочном помещении ремонтно-механического участка, расположенного на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека и желая этого, нанес не менее 9 ударов руками по голове ФИО1 Пытаясь скрыться бегством от примененного со стороны ФИО2 насилия, ФИО1 выбежал из фрезеровочного помещения в токарное помещение указанного ремонтно-механического участка ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. Здесь, ФИО2 вооружившись приисканным на месте происшествия металлическим стержнем, и используя его в качестве оружия, догнал ФИО1 в токарном помещении указанного ремонтно-механического участка, после чего, осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья от своих действий и желая этого, нанес ФИО1 указанным металлическим стержнем не менее одного удара по голове, от которого потерпевший упал на выступающую твердую поверхность телеги, находящуюся в вышеуказанном помещении. 08.09.2019 в 18 час. 15 мин. ФИО1 был госпитализирован в отделении реанимации и анестезиологии ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где от полученных телесных повреждений 13.09.2019 в 01 час 30 мин. он скончался. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб вещества головного мозга тяжелой степени, вдавленный перелом теменной кости слева с переходом на среднюю черепную ямку, ушибленная рана волосистой части головы, субдуральная гематома в проекции средней черепной ямки слева, субдуральная гематома в проекции передней черепной ямки справа, субарахноидальное кровоизлияние теменных, затылочных долей слева, лобных и височных долей справа, полное разрушение вещества головного мозга теменных и затылочных долей слева, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, кровоподтек височной области слева, закрытый перелом нижней челюсти справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые (телесные повреждения) осложнились отеком вещества головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к тяжкому вреду здоровья.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 по нанесению удара металлическим стержнем по голове потерпевшего, повлекшее его падение на выступающую твердую поверхность телеги, ФИО1 причинены: закрытая травма груди, переломы 5-6 ребер, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к вреду здоровья средней степени тяжести.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному уголовному делу истцы привлечены в качестве потерпевших. Приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО8 и ФИО9 в связи со смертью ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 1млн. рублей каждой.

ФИО1 с 01.07.2017г. в ФКУ ИК-3 был трудоустроен швеей в цех № 1 ЦТАО. 08.09.2019г. на основании разнарядки на вывод осужденных на работу ФИО1 был привлечен к работе в первую смену с 6 час. 

Согласно акта о расследовании несчастного случая, составленного комиссией по результатам расследования несчастного случая, установлено, что 08.09.2019г. ФИО1 выполнял заготовку карманов для зимнего костюма и был загружен работой на целый день. 

В соответствии приказом начальника колонии от 29.05.2019г. № 216-ос «Об утверждении распорядка дня для осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области» (Приложение 2 «Распорядок дня для осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО в промышленной зоне») установлена продолжительность рабочего времени- 7 час. Длительность перерывов на прием пищи-45 мин. Время ужина установлено с 17 час.15 мн. по 18 час. 

Во время ужина ФИО1 в нарушение п.17 Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16.12.2016г. без разрешения администрации учреждения покинул помещение швейного цеха и проследовал в помещение ремонтно-механического участка, где работал осужденный ФИО2 В это время ФИО1 должен был организованно пройти в столовую вместе с распределителем работ. У ФИО1 не было производственной необходимости появляться на другом участке, т.к. для этого ему не давалось производственное задание. 

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явились противоправные действия неустановленного лица, выразившиеся в нанесении телесных повреждений осужденному ФИО1, повлекшие в последующем его смерть. 

Сопутствующими причинами признаны: несоблюдение пострадавшим требований безопасности охраны труда, выразившиеся в невыполнении ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, режима труда и отдыха, трудовой дисциплины (отсутствие на ужине в столовой или в производственном участке в установленное время), его самовольном выходе без разрешения администрации ИУ за пределы изолированного участка производственной зоны и нахождение на производственном объекте, на территории которого он не работал; ненадлежащий контроль начальником цеха № 1 ЦТАО ФИО3за соблюдением осужденными требований установленного порядка отбывания наказания в зданиях, сооружениях и прилегающей территории. 

Комиссией сделан вывод, что лицами, ответственными за нарушение нормативно-правовых и локальных актов, являются осужденный ФИО1, который самовольно вышел без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированного участка производственной зоны и находился на производственном объекте, на территории которого он не работал; а также ФИО3- начальник цеха №, который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением осужденными требований установленного порядка дня и порядка отбывания наказания в зданиях, сооружениях и прилегающей территории, закрепленной за ним приказом начальника колонии.

Комиссией Управления ФСИН России по Ярославской области проведена служебная проверка по факту конфликта между осужденными ФКУ ИК-3, в ходе которого были получены телесные повреждения осужденным ФИО1

Согласно заключению, составленного по результатам указанной проверки, установлено, что между осужденными ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого осужденному ФИО1 были нанесены телесные повреждения. В ходе опроса осужденных установлено, что 08.09.2019г. после дневной проверки в помещении РМУ они употребили алкоголь кустарного изготовления. При этом информации в отношении осужденного ФИО1 в оперативный отдел ФКУ ИК-3 не поступало, конфликтов с другими осужденными не было, угроз жизни и здоровью в его адрес не поступало, также отсутствовала какая-либо информация о конфликтной ситуации между ФИО1 А.С. и ФИО2

По результатам служебной проверки приказом врио начальника УФСИН России по ЯО № 235-к от 25.10.2019г. были наложены дисциплинарные взыскания на сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области и УФСИН России по Ярославской области.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО8 и ФИО9

В согласно ст.13 Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осужденному ФИО1 ФИО1, также отбывающему наказание в указанном исправительном учреждении, которое повлекло по неосторожности смерть последнего.

В данном случае смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. 

Доводы истцов в части того, что употребление осужденными в день совершения преступления алкоголя, в том числе и ФИО2 стало непосредственной причиной совершенного в отношении ФИО1 преступления, суд считает имеющими предположительный характер.

Материалами уголовного дела, а также результатами проведенной служебной проверки было установлено, что осужденный ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд пришел к выводу о том, что исходя из имеющегося у ФИО2 заболевания, обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, по делу не добыто достаточных оснований для признания совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

В рамках расследования уголовного дела следователем следственного отдела г.Углича СУ по Ярославской области СК РФ в адрес начальника ФКУ ИК-3 внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В данном представлении указано, что систематическое и своевременное проведение профилактических мероприятий среди осужденных, направленных на недопущение совершения ими преступлений и правонарушений будет способствовать пресечению их преступного поведения. 

Однако результатами служебной проверки, а также материалами уголовного дела не было установлено фактов того, что нарушение осужденными условий отбывания наказания в колонии в виде употребления алкоголя носило неоднократный, систематический характер. Не установлено также и того, что в отношении ФИО1 ранее от кого-либо из осужденных, в частности ФИО2, исходила угроза для его здоровья и жизни, имелись какие-либо конфликты.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что конфликт 08.09.2019г. между ФИО1 и ФИО2 произошел из-за проведенной накануне- 07.09.2019г. проверки в швейном цехе, когда ФИО1 передал ФИО2 запрещенный предмет, что и вызвало претензии ФИО2 к ФИО1

Кроме того, материалами служебной проверки и результатами расследования несчастного случая было установлено, что в помещение ремонтно-механического участка, где было совершено преступление, ФИО1 пришел сам, без соответствующего разрешения администрации УИ, нарушив тем самым Правила внутреннего трудового распорядка.

По указанным причинам, несмотря на то, что 08.09.2019г. на территории ИК-3 имело место употребление осужденными алкоголя, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между действием ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области в части непринятия достаточных мер по соблюдению осужденными правил отбывания наказания, правил внутреннего распорядка, проведению работы по профилактике совершения правонарушений в колонии и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доводы истцов о том, что ответчиком допущены нарушения техники безопасности, в результате которого различные металлические предметы находились в помещении ремонтно-механического участка, один из которых был использован ФИО2 в качестве орудия преступления, суд также считает несостоятельными.

Из представленных ответчиком оборотной ведомости и справки по выпуску готовой продукции следует, что ремонтно-механический участок оборудован различными станками и машинами, предназначенными для обработки металла. На данном участке осуществляется изготовление такой продукции как штанги, решетки, лестницы, болты, диски. Производство такой продукции предполагает наличие в помещениях участка различных металлических заготовок, изделий и отходов данного производства.

Какого-либо нарушения в части соблюдения техники безопасности при хранении металлических изделий комиссией по расследованию несчастного случая установлено не было.

Требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда в связи с тем, что они не были уведомлены о госпитализации ФИ1 в больницу, а также в связи с тем, что им не были выданы его личные вещи, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был госпитализирован в Угличскую ЦРБ 08.09.2019г. На основании заключения специальной медицинской комиссии постановлением Угличского районного суда ЯО от 10.09.2019г. ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Этого же числа ФКУ ИК-3 направила в адрес ФИО8 письмо, в котором содержалась справка об освобождении ФИО1 из ИУ по болезни. Получение указанного письма истцом ФИО8 не оспаривалось.

При этом действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность исправительного учреждения информировать близких родственников осужденных об их болезни или полученных травмах. Их представленных в материалы дела анкеты ФИО1 и карточки учета свиданий, имеющихся в его личном деле, имеются сведения о его близких родственниках, их адресах, однако сведения о номерах их телефонов отсутствуют, что не позволило администрации учреждения связать с родственниками по телефону.

После смерти ФИО1 истцы обратились в адрес ФКУ ИК-3 с просьбой о выдаче личных вещей ФИО1, в чем им было отказано в связи с необходимостью принятия наследства и обращения в колонию по истечении шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.( ст.1153 ГК РФ)

Статьей 1154 п. 1 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания 10.09.2019г, т.е. находясь в Угличской ЦРБ. В момент его госпитализации в больницу его вещи находились в ФКУ ИК-3. С учетом того, что на момент обращения родственников к ответчику с просьбой о выдаче принадлежащих ФИО1 вещей, последнего уже не было в живых, то у администрации ФКУ ИК-3 отсутствовали правовые основания для распоряжения вещами осужденного до момента определения круга наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как установлено, с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1 обратилась его мать ФИО8, которой нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7 25.03.2020г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в сумме 9051 руб., находящиеся на лицевом счете ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

После получения указанного свидетельства, ФИО8 к ответчику за получением имущества ее сына не обращалась.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком личные неимущественные права истцов нарушены не были, в связи с чем их исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО9 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В.Трусова