Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 5 666 руб. 54 коп., неустойки в размере 49 072 руб., штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., а также понесенных судебных издержек.

В обоснование иска сослалась на то, что принадлежащая ей автомашина 

<

данные изъяты> (рег.знак №) ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения. 

Изначально ответчик, направив автомашину на восстановительный ремонт, не разрешил вопрос о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Частичная выплата денежного эквивалента УТС произведена в период последующий направлению соответствующей претензии.

Представитель истицы ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 указал на необходимость применения к заявленным требованиям положений ст.333 ГК Российской Федерации, а также о наличии оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истице автомашины 

<

данные изъяты> (рег.знак №). Страховая премия составила 49 072 руб. Сроком действия договора определен период ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Компания «Согласие», признав соответствующее событие страховым случаем, направила поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, однако вопрос о выплате утраты товарной стоимости в полном объеме не разрешила.

В период, последующий получению претензии, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице в счет УТС денежные средства в сумме 5 490 руб. 

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в заключении Э. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истицы равна 11 156 руб. 54 коп. 

Данных, опровергающих правильность соответствующих выводов, суду не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания данной суммы со страховой компании.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом периода просрочки исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истицы, определяется судом равной 33 000 руб. (с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В разъяснениях, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что к спорным правоотношениям применимы и нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, с учетом очевидности наличия факта нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, судом принимается решение о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и позиции сторон, суд полагает возможным не применять к ответчику санкции предусмотренные пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела и степень сложности судебного спора, значительный объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом,- квалифицированной правовой помощи при составлении искового заявления и представительстве интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить ФИО1 8 000 руб. представительских расходов.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с компании «Согласие» в пользу истицы расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 280 руб., а также издержки на проведение оценки в сумме 16 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Смоленска госпошлину в сумме 1 390 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 5 666 руб. 54 коп., неустойку в сумме 33 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., 8 000 руб. представительских расходов, издержки на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 280 руб., расходы на проведение оценки в сумме 16 000 руб., а также госпошлину в сумме 1 390 руб. в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев