Дело № 2а-887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административных ответчиков: начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП Росси и по Тверской области – ФИО2 и представителя УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании бездействия должностных лиц неправомерными,

установил:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО4, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области – старшего судебного пристава ФИО2 – неправомерным. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Аналогичное постановление выносилось ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Однако в пограничной службе эти сведения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области – старшего судебного пристава ФИО2 Таким образом должник имел возможность выезжать за пределы РФ. Об отсутствии в пограничной службе сведений о наличии ограничения ФИО5 права на выезд из РФ Банк узнал из ответа пограничной службы от ДД.ММ.ГГГГ. Выяснение иных обстоятельств, в т.ч. направление жалоб и получение ответов по ним для предъявления их в суд, стали причиной пропуска срока, который Банк просит восстановить.

Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП Росси и по Тверской области – ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока для обращения в суд. Кроме того указал, что постановление о временном ограничении от ДД.ММ.ГГГГ не было утверждено старшим судебным-приставом, к тому же вынесено не в рамках сводного исполнительного производства. В связи с чем оно было отменено ДД.ММ.ГГГГ, а уже в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника и направлено в пограничную службу электронно. Постановление о временном ограничении от ДД.ММ.ГГГГ не прошло техническую обработку, т.е. не поступило электронно в пограничную службу. Хотя на ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление о временном ограничении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ограничение было до ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выезд должника был ограничен до ДД.ММ.ГГГГ. Все постановления отправлялись автоматически, электронно в пограничную службу.

30 мая 2017 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании представитель УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска установленного 10-дневного срока для обращения в суд, поскольку истцу стало известно об отсутствии действующих ограничений в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Кроме того, ограничение выезда должника за пределы РФ является правом должностного лица службы судебных приставов, а не обязанностью. Действующее законодательство об исполнительном производстве оставляет на усмотрение судебного пристава – исполнителя совершение такого исполнительного действия, как ограничение права выезда должника за пределы РФ. В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 не окончено, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, взыскание задолженности, совершаются. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выезд должника за пределы РФ ограничен. Таким образом отсутствует бездействие со стороны должностных лиц. Кроме того, на момент обращения Банка в службу судебных приставов, а также с административным иском в суд, срок действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ – истек. Доводы Банка о свободном передвижении должника, выезде за пределы РФ – голословны. Обратила внимание, что из анализа положений ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Однако предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5, не явились. Извещены. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями представителя административного истца, об отсутствии информации о наличии ограничения должника ФИО5 права на выезд из РФ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа пограничной службы Департамента пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ последний день срока для обращения в суд с настоящим административным иском приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а в удовлетворении административного иска надлежит отказать по правилам ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, доводы административного истца о наличии бездействий со стороны должностных лиц УФССП по Тверской области проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из буквального толкования ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» ограничение выезда должника за пределы РФ является правом должностного лица, а не его обязанностью.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по особо важным исполнительным производствам ФИО4 были вынесены постановления об ограничении выезда из РФ ФИО5, которые действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Как следует из самих постановлений, их копии направлялись в т.ч. ПС ФСБ России (ВЕБ-СЕРВИС).

Таким образом отсутствие в ФСБ России информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии ограничения ФИО5 права на выезд из РФ не свидетельствует о ненаправлении постановлений должностными лицами УФССП по Тверской области, а ответственность должностных лиц за непоступление документов в электронном виде в пограничную службу законом не предусмотрена. 

Доказательства выезда ФИО5 за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время административным истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного административным истцом не доказано наличие в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, т.к. в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании бездействия должностных лиц неправомерными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Пролетарский районный суд города Твери.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 г.