Дело №а-

<

данные изъяты>/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Мицюк С.Ю. при секретаре судебного заседания Акулиничиве В.Г., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего № базы хранения военной техники и имущества (мто) (далее – 

<

данные изъяты>) майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с не рассмотрением обращения и не выдачей дополнительного вещевого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, а также в заявлениях от 23 января и ДД.ММ.ГГГГ указал, что проходил службу в № базе, при исключении из списков личного состава части его не обеспечили положенным вещевым имуществом. Оспорил данные действия в Московском гарнизонном военном суде, было принято решение от 3 августа 2016 года, которым на командира войсковой части № возложена обязанность по обеспечению его вещевым имуществом, которое им получено 13 и 14 октября 2016 года. При этом всех необходимых наименований имущества на складе не оказалось, в связи с чем, с его согласия, выдано другое имущество на ту же сумму, в том числе, всесезонный комплект полевого обмундирования (далее – ВКПО), однако, данный комплект выдан без учетов сроков его носки, что привело к снижению положенного к выдаче вещевого имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. На его обращение от 13 октября 2016 года к командиру войсковой части № с просьбой учитывать при расчете замены положенного к выдаче вещевого имущества на ВКПО стоимость данных предметов не полностью, а пропорционально сроку носки, уменьшенному на 21 месяц, какого-либо ответа он не получил. Кроме того, замена вещевого имущества произведена по ценам 2000, 2007, 2008 и 2011 годов, в связи с чем, им понесены потери, которые подлежат возмещению с учетом применения индекса потребительских цен на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейку, путем выдачи ему большего количества предметов вещевого имущества на данную сумму. 

Также ФИО1 указал, что в связи с необходимостью получения вещевого имущества им понесены затраты на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, а также по отправке почтовой корреспонденции по вопросу получения вещевого имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом увеличения требований в заявлении от 2 февраля 2017 года, просил суд:

- признать незаконным бездействие командира ФКУ «Войсковая часть №», связанное с рассмотрением его заявления от 13 октября 2016 года о снижении стоимости заменяемых предметов;

- признать незаконными действия командира ФКУ «Войсковая часть №», связанные с уменьшением положенного ему объема вещевого имущества;

- обязать командира ФКУ «войсковая часть №» дополнительно выдать ему вещевое имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в связи с неправильным определением стоимости ВКПО;

- обязать командира ФКУ «войсковая часть 

<

данные изъяты>» дополнительно выдать ему вещевое имущество на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейку, в счет возмещения убытков, причиненных инфляционными потерями, с учетом применения индекса потребительских цен;

- взыскать с ФКУ «Войсковая часть 

<

данные изъяты>» в его пользу денежные средства, затраченные на проезд и отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФКУ «войсковая часть №» в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец указанные требования поддержал и дал аналогичные пояснения, изложенным в административном иске.

Далее ФИО1 пояснил, что причинение морального вреда, он связывает с нравственными и физическими страданиями, выразившимися в переживаниях по причине навязываемого ему, командиром войсковой части №, чувства вины из-за невыполнения им обязанности по получению вещевого имущества, а также переживаниями по поводу увольнения его с военной службы. Кроме того, нарушения связанные с невыдачей ему вещевого имущества привели к обострению его болезни «остеохондроз позвоночника», поскольку ему приходилось писать обращения (почтовую корреспонденцию) в сидячем положении и лечиться в санатории. Кроме того, 13 октября 2016 года при получении вещевого имущества в войсковой части он чувствовал себя плохо, в связи с чем, он покупал медицинские препараты для самолечения. 

Командир войсковой части № надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В письменных возражениях, представленных в суд, командир войсковой части № просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 и указал, что административный истец вопреки положениям приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № не исполнил возложенной на него обязанности по своевременному получению вещевого имущества на складе части. Так, при зачислении его в 2012 году в распоряжение командира 6 отдельной танковой бригады 20 гвардейской армии, на вещевое обеспечение он поставлен не был. В связи с чем, при переводе его к новому месту службы в 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) накопилась задолженность по вещевому имуществу. С целью обеспечения его положенными видами вещевого имущества командованием части предприняты все необходимые меры по истребованию этого имущества от вещевой службы ЗВО и 13-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его получил в полном объеме, при этом основания для проведения перерасчета вещевого имущества отстствуют, поскольку при выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества, что и было сделано. В связи с этим, командованием части прав административного истца не нарушено. 

Также командир войсковой части № указал, что на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой учитывать при расчете замены положенного к выдаче вещевого имущества на ВКПО стоимость данных предметов не полностью, а пропорционально сроку носки, уменьшенному на 18 месяцев, им направлено письмо начальнику вещевой службы Западного военного округа и руководителю ФКУ «ОФО МО РФ 

<

данные изъяты>» за разъяснениями. Кроме того, он указал, что требование административного истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненными ФИО1 физическими и нравственными страданиями. Кроме того совершение ФИО1 поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, не являлось служебной командировкой, а явилось действием совершенное ФИО1 по личным мотивам.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> с просьбой учитывать при расчете замены положенного к выдаче вещевого имущества на ВКПО стоимость данных предметов не полностью, а пропорционально сроку носки, уменьшенному на 18 месяцев. При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1, «18 месяцев» указано им ошибочно, в действительности должно быть «21 месяц».

В соответствие с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из копии письма, за подписью командира войсковой части № от 17 октября 2016 года, следует, что данное должностное лицо обратилось в адрес начальника вещевой службы Западного военного округа и руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» с просьбой дать разъяснения по вопросу о возможности удовлетворения заявления ФИО1 о применении не полной стоимости ВКПО I категории, а остаточной, в связи с тем, что данный комплект, по его мнению, он должен носить 18 месяцев. Также из данного письма усматривается, что командир войсковой части 

<

данные изъяты>, просил направить в адрес ФИО1 соответствующие разъяснения.

Таким образом, суд находит установленным, что на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части № направил письмо начальнику вещевой службы Западного военного округа и руководителю ФКУ «ОФО МО РФ 

<

данные изъяты>» с просьбой дать разъяснения о возможности удовлетворения просьбы содержащейся в данном обращении, также командир просил направить в адрес ФИО1 соответствующие разъяснения.

Вместе с тем, ФИО1 об указанном обстоятельстве, командиром войсковой части №, вопреки положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не уведомлялся, письменного ответа на его обращение от 13 октября 2016 года до настоящего времени не получал, о чем он прямо пояснил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сведений о том, рассмотрено ли обращение ФИО1 от 13 октября 2016 года в суд не представлено, суд полагает необходимым признать незаконными действия командира ФКУ «Войсковая часть №», связанные с нарушением порядка рассмотрения заявления ФИО1 от 13 октября 2016 года о снижении стоимости заменяемых предметов вещевого имущества и возложить обязанность на данное должностное лицо по рассмотрению в установленном действующем законодательстве порядке данного обращения ФИО1, удовлетворив тем самым требования административного истца в указанной части.

Рассматривая требования административного истца, связанные с обеспечением его вещевым имуществом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как усматривается из копии решения Московского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 года, административное исковое заявления ФИО1 удовлетворено частично. Суд, возложил обязанность на командующего войсками Западного военного округа по изменению в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 23 мая на 6 июня 2016 года, а также признал незаконными действия командира войсковой части №, связанные с необеспечением ФИО1 вещевым имуществом и возложил обязанность на данное должностное лицо по обеспечению его положенным вещевым имуществом. Приходя к такому выводу суд, установил, что ФИО1 согласился на получение вещевого имущества, имеющегося на складе, взамен положенного по нормам снабжения. Возможность выдачи ему такого имущества была согласована командованием войсковой части № с вещевой службой ЗВО уже после исключения его из списков личного состава воинской части. Для проведения окончательного расчета и получения подготовленного к выдаче имущества административному истцу предлагалось прибыть на вещевой склад. Также суд установил, что права на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества административный истец не имеет в связи с тем, что общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составляет менее 20 лет. Кроме того, суд установил, что не обеспечение административного истца положенным вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части обусловлено, в том числе, несогласием ФИО1 на проведение с ним полного расчета имеющимися на складе предметами вещевого имущества и у него имелась возможность получения на складе войсковой части № вещевого имущества, о чем свидетельствовали факты его прибытия на указанный склад в декабре 2015 года и мае 2016 года. 

Согласно копиям сообщений командира войсковой части № от 27 июня, 7 июля 2016 года, акта № комиссии этой же воинской части, сообщений от 26 августа, от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу доведено о принятии вещевой службой ЗВО положительного решения о выдаче ему ВКПО, а также о том, что вещевое имущество получено и находится на складе части, в связи с чем ему необходимо прибыть для полного расчета и получения указанного имущества.

Согласно справке-расчету №, ФИО1 положены к выдаче предметы вещевого имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В качестве основания указано решение Московского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года.

Копиями требований-накладных № подтверждается, что ФИО1 13 и 14 октября 2016 года получил положенные к выдаче предметы вещевого имущества, в том числе вместо ранее не полученного имущества ВКПО I категории. 

Из копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) видно, что он считает себя обеспеченным вещевым имуществом в полном объеме, за исключением стоимости комплекта ВКПО, что отражено в его отдельном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства административный истец подтвердил в судебном заседании, пояснив, что все положенное к выдаче вещевое имущество он получил по действующим ценам.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 28 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Во исполнение предписаний закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, а приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Порядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время

Согласно пунктам 35 и 37 указанного Порядка военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам снабжения, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации и настоящим Порядком.

Военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

Кроме того, пунктами 21 и 44 вышеназванных Правил предусмотрено, что по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

При выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества.

В судебном заседании установлено, что административный истец 13 и 14 октября 2016 года в полном объеме обеспечен вещевым имуществом. При этом, взамен положенного к выдаче вещевого имущества административному истцу, с его согласия, выдан ВКПО I категории по стоимости определенной по размеру денежной компенсации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что административный истец обеспечен положенным к выдаче вещевым имуществом в полном объеме, и поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества, а также поскольку права на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества административный истец не имеет, то его требования о признании незаконными действий командира ФКУ «Войсковая часть №», связанных с уменьшением положенного ему объема вещевого имущества и возложении обязанности на командира ФКУ «войсковая часть №» по выдаче ему дополнительного вещевого имущества на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, в связи с неправильным определением стоимости ВКПО, удовлетворению не подлежат.

Что же касается, требования ФИО1 о возложении обязанности на командира ФКУ «войсковая часть №» по дополнительной выдаче ему вещевого имущества на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейку, в счет возмещения убытков, причиненных инфляционными потерями, с учетом применения индекса потребительских цен, то оно также удовлетворению не подлежит, по тем же основаниям, а также поскольку положенное к выдаче вещевое имущество им получено в натуре.

Мнение административного истца о том, что ему положено дополнительно выдать вещевое имущество, является обоснованным, поскольку оно на законе не основано.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, в суд не представлено доказательств невозможности своевременного получения вещевого имущества, которое было ему положено к выдаче, начиная с 2004 года.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФКУ «войсковая часть №» в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года), судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку причинение морального вреда ФИО1 связывает, в том числе, с нарушением своих имущественных прав, а доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда его неимущественным правам, равно как и доказательств его причинения именно ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФКУ «Войсковая часть №» в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Что же касается требования ФИО1 о взыскании с ФКУ «Войсковая часть №» в его пользу денежных средств затраченных на проезд и отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего.

Электронными проездными документами (л.д. 16-17) подтверждается, что ФИО1 совершил переезд 12 и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Москва – 

<

адрес>, 

<

адрес> – Москва, соответственно, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль. 

Копиями заявлений ФИО1, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что административный истец вел переписку с командиром войсковой части № по вопросу обеспечения его вещевым имуществом, как до вынесения решения Московского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года, так и после. 

Поскольку вышеуказанные расходы на проезд и отправку почтовой корреспонденции административный истец понес, с целью обеспечения его вещевым имуществом, в том числе, в рамках исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года, а в судебном заседании установлено, что командир войсковой части № предпринимал всесторонние меры для обеспечения его вещевым имуществом, начиная с 2015 года и при этом вышеуказанным решением суда на командира войсковой части № возложена обязанность по обеспечению его таким имуществом, то суд признает данные расходы не являющимися необходимыми, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФКУ «Войсковая часть №» в его пользу денежных средств затраченных на проезд и отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством судебные акты подлежит безусловному исполнению.

По вышеприведенным основаниям, доводы ФИО1 в обоснование своей позиции, признаются несостоятельными.

Поскольку при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а его требования подлежат удовлетворению частично, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с ФКУ «Войсковая часть №» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира ФКУ «Войсковая часть №», связанные с нарушением порядка рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Обязать командира ФКУ «Войсковая часть №» рассмотреть в установленном действующем законодательстве порядке заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть №» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Указать командиру ФКУ «Войсковая часть №» на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий командира ФКУ «Войсковая часть №», связанных с уменьшением положенного ему объема вещевого имущества, возложении обязанности на командира ФКУ «войсковая часть №» по выдаче ему дополнительного вещевого имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в связи с неправильным определением стоимости комплекта всесезонного полевого обмундирования и дополнительной выдаче ему вещевого имущества на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейку, в счет возмещения убытков, причиненных инфляционными потерями, с учетом применения индекса потребительских цен, а также взыскании с ФКУ «Войсковая часть №» в его пользу денежных средств затраченных на проезд и отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей и денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно.

Судья Московского 

гарнизонного военного суда С.Ю. Мицюк

Секретарь судебного заседания Г.В. Акулиничев