Дело № 2-445/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-009697-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 09.03.2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием прокурора Шестера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в **.**.**** ФИО1 (далее – истец) при входе в магазин «Лента» (далее – ответчик), расположенный по адресу: ..., получила удар в бок автоматической дверью, от полученного удара упала, подняться самостоятельно не смогла. На место происшествия был вызван дежурный наряд полиции, обстоятельства произошедшего были зафиксированы в материалах КУСП ### от **.**.****.

После данного происшествия истец была доставлена в ГКБ ###, врачами которой было установлено, что в результате удара дверью получена травма: ...

Считает, что данный вред здоровью причинен по вине сотрудников ООО «Лента», отвечающих за исправность оборудования, в частности за работу автоматических дверей.

В результате полученных травм истец понесла материальные убытки на восстановление своего здоровья в размере ### рублей.

Считает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которой оценивается в сумме ### рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО1 материальные убытки, понесенные в результате получения травмы в размере ### рублей, компенсацию морального вреда в размере ### рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 при входе в магазин «Лента», расположенный по адресу: г..., получила удар в бок автоматической дверью, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д.7).

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в результате удара дверью истцом получена травма: ...... (л.д. 9-13).

**.**.**** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 17-18).

Согласно ответу на претензию от **.**.**** истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Установив, что вред истцу был причинен раздвижными автоматическими дверьми, установленными в ООО «Лента», без воздействия человека, суд считает возможным признать причинение вреда истцу источником повышенной опасности, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что полный контроль человека за деятельностью этих дверей исключен, поскольку двери приводятся в движение с помощью механизма, который в данном случае сработал неправильно. 

Таким образом, доводы представителей ответчика, касающиеся обстоятельств причинения вреда (не источником повышенной опасности), суд находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ответчик на день причинения вреда владел источником повышенной опасности на законном основании, что подтверждается договором на техническое обслуживание и ремонт подъемного оборудования от **.**.**** (л.д. 37-48), возложение ответственности за причинение вреда на ООО «Лента» соответствует нормам материального права.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец получила травмы при посещении торгового центра ответчика, установлено, что ответчик не предпринял достаточные меры для предотвращения вреда от источника повышенной опасности. 

Вместе с тем, суд считает, что требование о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены оригиналы чеков в подтверждение несения убытков, а часть представленных копий чеков нечитаемы, из выписного эпикриза не ясно, какие именно препараты назначены врачом. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Лента» компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере ### рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ### руб.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ### руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### рублей. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лента» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

В мотивированной форме решение составлено 15.03.2021 года.