Судья Симанов А.В.

Дело № 22-3457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми Расторгуева В.С. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из ее заработной платы в доход государства.

Постановлено вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР», карту банка «Ozon МИР» - оставить по принадлежности ФИО1; наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), первичную упаковку и образцы буккального эпителия - уничтожить.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,431 г.

Преступление совершено 5 марта 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Расторгуев В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Находит уничтожение наркотических средств до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу противоречащим требованиям ст. 81 УПК РФ и правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П. Кроме того, суд не разрешил судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона, являющегося средством совершения преступления и находящегося в настоящее время в собственности ФИО1 Полагает, что указанный телефон подлежит конфискации в доход государства в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, наркотическое средство хранить до решения вопроса по выделенному уголовному делу, сотовый телефон «Айфон 7» - конфисковать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и принятии решения, касающегося судьбы вещественного доказательства – принадлежащего ей мобильного телефона «Айфон».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Указанные требования закона судом оставлены без внимания.

Исходя из обстоятельств преступного деяния, содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 при помощи мобильного телефона заказала через интернет наркотическое средство, оплатила его и установила местонахождение наркотика.

Из материалов уголовного дела также следует, что мобильный телефон, при помощи которого ФИО1 осуществила действия, направленные на выполнение объективной стороны незаконного приобретения наркотического средства, был изъят сотрудниками полиции при ее задержании, а впоследствии – признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Однако суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не принял решение о судьбе этого вещественного доказательства.

Принимая во внимание представленные суду апелляционной инстанции сведения о принадлежности мобильного телефона, который явился средством совершения преступления, именно ФИО1 (л.д. 186-187), доводы апелляционного представления о необходимости конфискации этого телефона являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, являются правомерными доводы апелляционного представления относительно неверного разрешения судьбы второго вещественного доказательства – наркотического средства. 

Из материалов уголовного дела следует, что по факту сбыта ФИО1 наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,431 г (после исследования массой 0,381 г) было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В нарушение положений ст. 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, решение суда об уничтожении вышеуказанного наркотического средства является преждевременным и подлежит отмене. Наркотическое средство следует хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, выделенного в отдельное производство, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Перми Расторгуева В.С. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: вещественное доказательство – мобильный телефон «Айфон 7» конфисковать.

Этот же приговор в части уничтожения вещественного доказательства - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,431 г (с учетом проведенного исследования массой 0,381 г) – отменить. Хранить указанное наркотическое средство в камере вещественных доказательств ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лица, выделенного в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись