Судья Исаичева В.П. дело № 22-1053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Кокуйского А.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Марфиной Л.В.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ибатуллина А.Ф. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2007 года по пункту «а» части 3 статьи 158 (по трем эпизодам преступлений), пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по четырем эпизодам преступлений), с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 29 августа 2008 года условное осуждение ФИО1 отменено, последний направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию сроком на 1 год 6 месяцев;

по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2009 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в воспитательной колонии; постановлением Московского районного суда города Казани от 22 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней; 

по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, с применением пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 3 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

- осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 318 УК РФ сроком на 3 года;

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ сроком на 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 ноября 2019 года, которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступления защитника Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Кокуйского А.В., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 2 декабря 2017 года в городе Заинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Он же признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 5 января 2018 года до 29 июля 2019 года в городе Заинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, ФИО1 признал, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, – не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Ибатуллин А.Ф. просят приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и назначить наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ. В обоснование указывают, что приговор суда вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считают, что обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей Т.М.А.. и С.А.О.. Полагают, что необходимо отнестись критически к показаниям потерпевшего и свидетелей Т.М.А.., С.А.О.., А.А.Н.., К.Р.С.., Б.Ю.В.., поскольку они являются сотрудниками полиции и, по мнению апеллянтов, были заинтересованы в исходе дела. Утверждают, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б.Ю.С.. и А.Р.В.. Отмечает, что свидетели А.А.Н.., К.Р.С.., Б.Ю.В.., Г.М.М.. не были прямыми очевидцами произошедшего. Указывают, что ФИО1 не наносил удары потерпевшему, а уголовное дело по части 1 статьи 318 УК РФ было «сфабриковано». Считают, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. Кроме того, осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, которым ему был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, и предоставить возможность полноценно ознакомиться с материалами уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ибатуллина А.Ф. государственный обвинитель Самохин Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор и постановление суда законными и обоснованными. 

Доказанность вины и квалификация преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего Ж.Е.А.. следует, что он является сотрудником полиции. 2 декабря 2017 года он, находясь в присвоенном форменном обмундировании, в составе экипажа прибыл по вызову для оказания помощи ранее прибывшим сотрудникам полиции по пресечению противоправных действий со стороны посетителей кафе, а именно – ФИО1 и А.Р.В.. В ходе выполнения своих должностных обязанностей им и сотрудником полиции Т.М.А.., который также находился в присвоенном форменном обмундировании, был задержан А.Р.В.., который начал оказывать сопротивление, в связи с чем он был уложен на землю для применения к нему спецсредств – наручников. В это время к ним подошел ФИО1 и нанес ему (Ж.Е.А..) удар.

Аналогичные показания потерпевший Ж.Е.А.. давал в ходе проверки показаний на месте.

Свидетель Т.М.А.. в ходе судебного заседания показал, что 2 декабря 2017 года в ходе задержания А.Р.В.. к ним подошел ФИО1, который нанес Ж.Е.А.. удар коленом правой ноги в область головы и удар кулаком в область лица. 

Согласно сообщению из ГАУЗ «Заинская ЦРБ» у Ж.Е.А.. диагностирован ушиб мягких тканей лба и кровоподтек верхней губы.

Из заключения эксперта следует, что у Ж.Е.А.. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека верхней губы справа. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз: ушиб судебно-медицинской квалификации не подлежит. На теле Ж.Е.А.. имелось не менее 1 точки приложения травмирующей силы.

Помимо вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований оговаривать осужденного у потерпевшего и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, являются голословными, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения апеллянтов о том, что обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей Т.М.А.. и С.А.О.., являются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о виновности осужденного исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в деле и логически согласующихся доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели А.А.Н.., К.Р.С.., Б.Ю.В.., Г.М.М.. не были прямыми очевидцами произошедшего, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами по делу. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО1 не наносил удары потерпевшему, противоречат вышеприведенным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Ж.Е.А.., свидетеля Т.М.А.. и заключению эксперта. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что необходимо отнестись критически к показаниям потерпевшего и свидетелей Т.М.А.., С.А.О.., А.А.Н.., К.Р.С.., Б.Ю.В.., поскольку они являются сотрудниками полиции и, по мнению апеллянтов, были заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными, поскольку оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется. Показания потерпевшего и других свидетелей обвинения взаимно согласуются по содержанию, а также с заключением экспертизы. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения были заинтересованы в исходе дела, не установлено, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При этом в оспариваемом приговоре суд критически отнесся к показаниям свидетелей Б.Ю.С. и А.Р.В.. и привел соответствующие мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело «сфабриковано», также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств вины осужденного в содеянном. Как следует из представленных материалов, при расследовании уголовного дела каких-либо существенных нарушений закона допущено не было. 

Юридическая квалификация действий ФИО1:

- по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, – является правильной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано: признание вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказаний с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Кроме того, не находит оснований суд апелляционной инстанции и для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда от 6 ноября 2019 года, которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, исходя из следующего.

Так, после вынесения приговора осужденный ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что 16 октября 2019 года осужденный ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

За период с 16 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года осужденный ФИО1 ознакомился с 1 томом уголовного дела, объем которого составляет 3 тома, и 42 листами 2 тома, без ограничения во времени. При этом для ознакомления с материалами дела были созданы все необходимые условия. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами и умышленном затягивании времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с этим судом было принято соответствующее требованиям закона решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 и постановление того же суда от 6 ноября 2019 года, которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ибатуллина А.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья