12-241/2025

24MS0161-01-2024-001391-90

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Бузук С.С.,

с участием представителя ФИО7 – ФИО1, привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей неофициально, несудимой

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 10.12.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Заявитель мотивирует жалобу тем, что судом 1-й инстанции не учтены фактические обстоятельства по делу.

Потерпевшая ФИО10, представитель ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель потерпевшей ФИО11 – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить. В дополнениях к поданной жалобе ФИО1 указывала на наличие всех признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО2, поскольку она нанесла потерпевшей один удар в затылочную область головы. Также ФИО1 полагает, что судом первой инстанции достоверно не установлен характер и тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, который с учетом длительного лечения ФИО12 был на первоначальном этапе определен неверно. Указывает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО2 как необходимая оборона, усматривая умышленное нанесение потерпевшей удара и наличие в действиях виновного лица состава правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала в полном объеме, указывая на законность принятого решения судом первой инстанции.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу закона, к насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли, либо повреждения связок.

При этом побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые могут быть подтверждены показаниями потерпевшей и связаны с её субъективными ощущениями.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № 1012400684 от 02.04.2024 следует, что 13.01.2024 в 12 часов 46 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, в ходе словесного конфликта с ФИО13, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ФИО14 один удар в затылочную область головы твердым предметом (стеклянной бутылкой). Своими действиями ФИО2 причинила ФИО15 телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 951 от 07.02.2024 у ФИО16, при обращении за медицинской помощью 13.01.2024, каких-либо телесных повреждений, подтверждённых морфологическими признаками (гематома, ссадина, кровоподтек, рана) в медицинских документах не отмечено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена.

В суде 1-й инстанции представитель потерпевшей ФИО1 пояснила суду, что ФИО2 нанесла удар Бохан тяжелым предметом намеренно, целенаправленно, поскольку фраза, высказанная Бохан, была произнесена последней обычным спокойным тоном, почему ФИО2 так отреагировала на Бохан непонятно, последняя не хотела конфликта. В результате действий ФИО2 здоровью Бохан нанесен вред, который отразился на состоянии здоровья после событий и до настоящего времени, в связи с чем, просила провести дополнительную экспертизу по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, в удовлетворении которого судом в ходе судебного заседания в суде 1-й инстанции было отказано. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 в суде 1-й инстанции пояснила, что свою вину она не признает, пояснив, что Бохан преследовала её от самой остановки, где они обе вышли из троллейбуса, догнала её в районе лестницы возле администрации г. Красноярска, после чего приблизилась, тогда она остановилась, и Бохан стала неоднократно повторять одну и ту же фразу «Боишься потерять потеряй и больше не будешь бояться», что было ей неприятно, потом преградила путь, спустившись немного ниже, стала дергать её за одежду и в какой-то момент дернула её сильнее на себя вниз, отчего она замахнулась пакетом в сторону Бохан, который задел объемный толстый капюшон пуховика Бохан, которая была одета ещё и в шапку, после чего последняя, не прося помощи у окружающих, обернулась в её сторону и стала наносить ей удары, после того, как вышел охранник, который обратился к ним, Бохан ушла. Спустя непродолжительное время, она встретила Бохан возле продуктового магазина в районе речного вокзала, которая, продолжая снимать, подошла к ней и стала высказывать угрозы в её адрес, после чего ушла. Полагает, что своими действиями она не могла нанести вред здоровью Бохан, поскольку, удара бутылкой не было, кроме того, ее действия не носили умышленного характера, она оборонялась от Бохан.

Согласно обжалуемому постановлению, суд 1-й инстанции пришёл к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих факт умышленного причинения действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Суд 1-й инстанции пришёл к выводу, что согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, ссылаясь на то, что в данном рассматриваемом случае, ФИО2 действительно ударила в затылочную часть пакетом, который держала в правой руке, однако сделала это лишь после того, как ФИО17 дёрнула ее вниз по лестнице, отчего ФИО2 чуть не упала, что отчётливо видно на видеозаписи. То есть, ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения противоправных действий со стороны ФИО18, которая первая к ней подошла, стала говорить с ней, что ФИО2 было неприятно, после чего неоднократно дергала её, а последний раз оказался сильнее, отчего последняя даже наклонилась вниз, эту угрозу она восприняла реально, после чего ФИО2 стала отмахиваться от ФИО19, что видно на видеозаписи по характеру взмаха пакета, нанеся только один удар в затылочную часть головы ФИО20, прямого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей у ФИО2 не было, её действия расцениваются как оборонительные, внезапные, ответные на конкретное поведение ФИО21, представляющее угрозу для ФИО2, которой она уже неоднократно наносила телесные повреждения в разное время и при разных обстоятельствах, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями судов, а причиненные в ходе оказания сопротивления опасности, угрожающей жизни и здоровью, само себе в силу ст. 2.7 КоАП РФ, не может признаваться административным правонарушением.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Само обращение ФИО22 после конфликта в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, поскольку имелось два признака свидетельствующих об этом, однако каких-либо серьезных повреждений в ходе конфликта ФИО23 диагностировано (причинено) не было, что подтвердил также свидетель ФИО4, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что он проводил осмотр ФИО24, при визуальном осмотре установлено, что имеются признаки, говорящие о сотрясении головного мозга, однако ей диагностирована самая легкая степень тяжести данного заболевания и ФИО25 отпущена под наблюдение в районную поликлинику. При поставленном диагнозе ухудшения здоровья ФИО26, в частности, здоровья глаз возникнуть не могло, не могли обостриться и уже имеющиеся заболевания глаз. Указанные доводы суд 1-й инстанции оценил как не свидетельствующие о том, что у ФИО2 был умысел на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО27, а само по себе наличие вышеуказанного диагноза не является достаточным для привлечения к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ при отсутствии умысла и наличии оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, в частности записи видеонаблюдения следует, что именно потерпевшая спровоцировала конфликтную ситуацию, догнав ФИО2, заговорив с ней, без согласия последней, хватая её, тогда как ФИО2 даже не отвечала ей, просто стояла и слушала, склонив голову перед ФИО28, последняя, чувствуя своё превосходство, продолжала наступательные действия и дёрнула ФИО2, в связи с чем, последняя уже не смогла не реагировать, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь упасть вниз по лестнице, стала прогонять ФИО29, совершив один удар в отношении ФИО30, которая напротив, неоднократно касалась ФИО2, оснований полагать, что ФИО2 инициировала конфликт не имеется, а доказательств обратного не представлено.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при описанных выше обстоятельствах у ФИО2 не имелось иного способа (помимо применения насилия) устранить возможную угрозу со стороны ФИО31

При таких обстоятельствах, доводы ФИО32 и её представителя ФИО1 о том, что судом 1-й инстанции не учтены фактические обстоятельства по делу, суд признает несостоятельными.

Вопреки позиции потерпевшей и её представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для назначения и проведения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО33, а выводы суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы – признает обоснованными. Судом первой инстанции мотивированы выводы о причиненных потерпевшей телесных повреждениях, приобщены к материалам дела медицинские документы, опрошен врач, проводивший осмотр потерпевшей непосредственно после события правонарушения. Указанные действия суда первой инстанции признаются достаточными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, суд при анализе представленных материалов таких нарушений не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции верно дана оценка обстоятельствам дела и действиям ФИО2 об отсутствии в её действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии умысла в действиях ФИО2 в отношении ФИО34, связанных с нанесением побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль – суду не представлено, при таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО2 обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит поданную жалобу ФИО35 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО36, с принесенными дополнениями – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья С.С. Бузук