Копия 16RS0051-01-2025-005697-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4754/2025

19 июня 2025 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 марта 2022 г. истец приобрел у ответчика товар - плазменный телевизор Samsung по цене 283 000 руб.

В рамках гарантийных обязательств ответчика 26 февраля 2025 г. истец передал телевизор в сервисную службу ответчика в связи с проявившимся дефектом - полосы на матрице (экране). Никаких иных повреждений на телевизоре не было, товар принял работник сервисного центра, который никаких иных повреждений, кроме этой полосы, не зафиксировал.

До даты 1 марта 2025 г. телевизор находился в сервисной службе ответчика, а 1 марта 2025 г. истцу позвонили и сообщили, что гарантийный случай не обнаружен, и предложили забрать его.

Когда истец, в тот же день, 1 марта 2025 г., прибыл в сервисный центр, то увидел, что на матрице телевизора появилась трещина, которой не было до момента сдачи его в сервисный центр. Об этом обстоятельстве истец письмом от 1 марта 2025 г. незамедлительно уведомил ответчика и отказался от получения телевизора. В настоящее время телевизор находится у ответчика.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 224 999 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ответ на судебный запрос.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2022 г. истец приобрел у ответчика телевизор Samsung LED-8K 

<

номер изъят> по цене 224 999 руб.

В соответствии со страховым полисом 

<

номер изъят> телевизор Samsung LED-8K 

<

номер изъят> был застрахован в САО «ВСК». 

В рамках гарантийных обязательств ответчика 26 февраля 2025 г. истец передал телевизор в сервисную службу ответчика в связи с проявившимся дефектом - полосы на экране, что подтверждается квитанцией-заявлением ОВР 

<

номер изъят> от 26 февраля 2025 г. 

Как утверждает истец, 1 марта 2025 г. он прибыл в сервисный центр и обнаружил, что на матрице телевизора появилась трещина, которой не было до момента сдачи его в сервисный центр. Об этом обстоятельстве истец письмом от 1 марта 2025 г. незамедлительно уведомил ответчика и отказался от получения телевизора. В настоящее время телевизор находится у ответчика.

В ответ на заявление истца ответчик письмом от 7 марта 2025 г. сообщил, что товар имеет механическое повреждение матрицы, что не является страховым случаем, в связи с чем ООО «МВМ» вынуждено отказаться в удовлетворении требований истца.

Согласно ответу САО «ВСК» от 2 апреля 2025 г., на основании условий, заключенных по Полису страхования №

<

номер изъят> от 1 марта 2022 г. по страховому продукту «Быстросервис», истцу было предложено обратиться к уполномоченному представителю по телефону горячей линии или в магазин ООО «МВидео» для дальнейших действий по восстановлению поврежденного имущества. 

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и доказательства о ненадлежащем исполнении обязательств, ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил. 

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 224 999 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию размере 112 499 руб. 50 коп. (из расчета: 224 999 руб. / 2 = 112 499 руб. 50 коп.).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 

<

номер изъят>, ИНН: 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) денежные средства в размере 224 999 рублей, штраф в размере 112 499 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 

<

номер изъят>, ИНН: 

<

номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 03.07.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов