Судья Бурханова И.И. УИД 16RS0042-03-2024-001189-45

Дело №2-8557/2025

№33-16972/2025

Учет №184

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Дианкиной А.В., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2025 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к исполнительному комитету Тукаевского муниципального образования Республики Татарстан, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества, с исполкома Тукаевского муниципального района РТ за счет казны муниципального образования в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №92-00-153456-АПНО от 08.01.2019 - 99 983 (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 57 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину LADA Granta, 2018 года выпуска, VIN: ...., модель и номер двигателя ...., путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4, представителя ФИО3 ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании кредитной задолженности с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 8 января 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №92-00-153456-АПНО, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 785 600 рублей на срок 72 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,40% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: LADA GRANTA 219010.

22 марта 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».6 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО6 перешло к истцу.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

13 сентября 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись .... о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №92-00-153456-АПНО от 8 января 2019 года в размере 689 055,40 рублей в период с 20.04.2021 по 25.08.2021, в том числе задолженность по основному долгу – 618 883,95 рублей, задолженность по уплате процентов – 63 061,72 рубля, государственная пошлина – 7 109,73 рубля.

<

дата> заемщик умер, не исполнив обязательств по выплате задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на 24 января 2024 года образовалась задолженность по процентам за период с 26.08.2021 по 04.05.2022 в размере 99 983,57 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников ФИО6 задолженность по процентам по кредитному договору в сумме 99 983,57 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее наследникам наследственного имущества ФИО6 - LADA GRANTA 219010, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет Тукаевского муниципального образования Республики Татарстан, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд, ссылаясь на смерть ФИО6 и невозможность в связи с этим взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, взыскать с наследника задолженность в сумме 781 929 рублей 24 копейки, в том числе основной долг – 618 883 рубля 95 копеек, проценты – 163 045 рублей 29 копеек, а также обратить взыскание на транспортное средство LADA GRANTA 219010, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 839 рублей.

Стороны в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, принятии нового решения. Податель жалобы указывает на то, что у должника ФИО6 имеются наследники: супруга ФИО3, дочь ФИО2, которые от наследства не отказывались, заявления об отказе от наследства в материалах дела не представлены. Апеллянт ссылается на то, что в распоряжение МТУ Росимущества выморочное имущество после смерти должника ФИО6 не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, банковские вклады в бюджет Российской Федерации не перечислялись.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4, представителя ФИО3 ФИО5, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 8 января 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №92-00-153456-АПНО, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 785 600 рублей на срок 72 месяца, под 23,40% годовых для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: LADA GRANTA 219010.

8 января 2019 года между ООО «Автомного» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

22 марта 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 6 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО6 перешло к истцу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

13 сентября 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись .... о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №92-00-153456-АПНО от 8 января 2019 года в размере 689 055,40 рублей за период с 20.04.2021 по 25.08.2021, в том числе задолженность по основному долгу – 618 883,95 рублей, задолженность по уплате процентов – 63 061,72 рубля, государственная пошлина – 7 109,73 рубля.

<

дата> заемщик умер, не исполнив обязательств по выплате задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на 24 января 2024 года образовалась задолженность по процентам за период с 26.08.2021 по 04.05.2022 в размере 99 983,57 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент открытия наследства остаток денежных средств на счете, открытом в ПАО АКБ «Ак Барс» наследодателя ФИО6 составляет: 0,90 руб.; открытых в отделениях Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород: 74,77 руб. на счете ...., в сумме 0,94 руб. на счете ...., в сумме 0,81 руб., на счете ...., в сумме 0,06 руб.

Наследственное имущество состоит из указанных денежных вкладов, спорного автомобиля, земельного участка, (кадастровый номер ...., кадастровая стоимость 296094,67 руб.), здания, (кадастровый номер ...., кадастровая стоимость 702394,71 руб.), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

Как с достоверностью установлено судом, ни супруга наследодателя ФИО3, ни его дочь ФИО2 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактических действий по принятию наследства не совершали. Спорная автомашина была приобретена наследодателем до заключения брака с ФИО3 Земельным участком с расположенным на нем домом в 

<

адрес>, принадлежавшим наследодателю, указанные лица не пользуется, о чем свидетельствует письмо председателя СНТ «Весна-1», направленное по запросу суда, о том, что участки .... находятся в запущенном виде, по назначению никем не используются, имеется задолженность по членским и целевым взносам с 2021 года.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Соответственно, оставшееся после смерти ФИО6 имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в солидарном порядке вместе с исполкомом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 819, 1113, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие у ФИО6 наследников, принявших наследство после его смерти, признал имущество в виде автомашины LADA GRANTA 219010, год выпуска 2018, VIN: ...., модель .... номер двигателя ...., а также в виде денежных средств в сумме 0,90 руб., находящихся на счете ...., открытом в ПАО АКБ «Ак Барс» в сумме 74,77 руб., находящихся на счету ...., в сумме 0,94 руб., находящихся на счету ...., в сумме 0,81 руб., находящихся на счету ...., в сумме 0,06 руб., находящихся на счету ...., открытых в отделениях Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород, выморочным и перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Межрегионального территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в части земельного участка (кадастровый ....), здания (кадастровый ....), расположенных по адресу: 

<

адрес>, перешедшими в порядке наследования по закону в собственность исполкома Тукаевского муниципального района РТ, взыскал в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества, с Исполкома Тукаевского муниципального района РТ за счет средств казны муниципального образования в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества задолженность по кредитному договору №92-00-153456-АПНО в размере 99 983,57 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество – спорную автомашину путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания суммы задолженности в размере 681 945,67 рублей, по которой совершена исполнительная надпись, поскольку исполнительное производство ....-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 30.09.2021 ...., не прекращено и находится на исполнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника ФИО6 имеются наследники: супруга ФИО3, дочь ФИО2, которые от наследства не отказывались, заявления об отказе от наследства в материалах дела не представлены, судебная коллегия признает несостоятельными. Как с достоверностью установлено судом первой инстанции указанные наследники наследство после смерти ФИО6 не приняли, поскольку к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращались и действий, направленных на принятие наследства в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершали.

Указание в жалобе на то, что в распоряжение МТУ Росимущества выморочное имущество после смерти должника ФИО6 не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, банковские вклады в бюджет Российской Федерации не перечислялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи