Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 06 декабря 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при секретаре Давтян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-16187/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить сумму взыскания исполнительского сбора.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношение ФИО1 В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №-ИП извещена не была. Постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно предоставлено не было, не направлено и не получено. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленные сроки истцом получено не было, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене. Кроме прочего, сумма исполнительского сбора является значительной для должника, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которых содержит одна.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора. 

В силу части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника исполнял мнение срок исполнительного документа имущественного положения должника, иных имущественных обстоятельств отстрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Таким образом, по смыслу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи. 

Следовательно законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Судом установлено, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом АДРЕС, о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «.....» (АО) задолженности по кредитным платежам в размере ..... руб.

Указанным постановлением должнику ФИО1 был установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, что также следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Согласно представленным РОСП данным, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО4 направлено посредством ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ (прочитано ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства для должника был установлен срок для добровольного исполнения требованиям исполнительного документа – 5 дней со дня получения.

Таким образом, административный истец, вопреки утверждению, был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Установив изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристав-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере ..... руб., является законным и обоснованным, поскольку данная мера в отношении должника применена в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В то же время, суд находит, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ФИО1, может быть снижен на ? от ..... руб. = ..... руб., учитывая приведенные административным истцом доводы о семейном и материальном положении, а также учитывая значительный размер исполнительского сбора при сумме взыскания, превышающей ......руб. 

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора является законным, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника ФИО1, исполнительского сбора до ..... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Снизить до ..... руб. (на ? - на ..... руб.) размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.