12-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2 № 18810070170003241251 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2 70 № 18810070170003241251 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 26 февраля 2017 года в 20 часов 56 минут на пр.Фрунзе, 9 «б» в г.Томске ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», гос.рег.знак ..., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершив столкновение с автомобилем «Geely Emgrand», гос.рег.знак ..., под управлением Г. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, указав, что ПДД она не нарушала, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не доказана. Дело рассмотрено должностным лицом в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ, не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, постановление противоречит материалам дела. Указывает, что в справке о ДТП от 26.02.2017 отсутствуют указания на нарушения ею и вторым участником ДТП каких-либо пунктов ПДД. Показания свидетелей П. и П. содержат противоречия, которым не дана надлежащая оценка. Постановление было вынесено должностным лицом без учета заключения видеотехнической экспертизы, назначенной по ее ходатайству. Полагает, что доказательства нарушения ею п. 13.4 ПДД отсутствуют. Просит постановление отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суде поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мухаметкалиев К.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, выводы эксперта, изложенные в заключении № 5076 от 05.05.2017 не содержат однозначных ответов, не подтверждают виновность ФИО1 Постановление вынесено в последний день срока давности привлечения к административной ответственности. Собранные по делу доказательства подтверждают виновность Г. в нарушении ПДД РФ. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшие С., М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья в соответствие с положениями ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- протоколом 70 АБ № 564770 об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года, согласно которому 26 февраля 2017 года в 20 часов 56 минут на пр.Фрунзе, 9 «б» в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», гос.рег.знак ..., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершив столкновение с автомобилем «Geely Emgrand», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением Г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года;

- схемой административного правонарушения от 26 февраля 2017 года, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, расположение транспортных средств на месте происшествия после столкновения, подписанной водителями Г. и ФИО1, согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями П. от 06 марта 2017 года, согласно которым 26 февраля 2017 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением своего супруга, который двигался по пр.Фрунзе на зеленый разрешающий сигнал светофора, со скоростью 40 км/ч, по второму ряду. На перекрестке с ул.Белинского автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, не останавливаясь, совершал поворот, ее супруг стал притормаживать и перестраиваться в правый ряд, встречный автомобиль продолжал движение, не тормозил, в результате чего произошло столкновение;

- письменными объяснениями Г. от 26 и 27 февраля 2017 года, согласно которым 26 февраля 2017 года в 20.40 часов в г. Томске он на своем автомобиле «Geely Emgrand», гос.рег.знак ..., двигался в 

<

...> со стороны пр.Ленина. Когда он проезжал перекресток пр. Фрунзе- ул. ФИО3 на зеленый сигнал светофора, то перед его машиной автомобиль «Volkswagen Polo», гос.рег.знак ..., двигавшийся со встречного направления, стал совершать маневр поворота налево, водитель данного транспортного средства – девушка, не убедилась в безопасности своего маневра, не пропустила его автомобиль, в результате чего произошло столкновение. При этом он (Г.) принимал меры к экстренному торможению с поворотом руля вправо, чтобы избежать лобового столкновения, поэтому место столкновение автомобилей находится в первой полосе движения ближе к концу перекрестка;

- письменными объяснениями И. от 03 марта 2017 года, согласно которым 26 февраля 2017 года около 20.00 часов в г. Томске она на своем автомобиле «Тойота», гос.рег.знак ..., двигалась по пр.Фрунзе со стороны пр.Ленина, по правому ряду, по левому ряду в одном с ней направлении двигался автомобиль, гос.рег. знак .... На перекрестке пр. Фрунзе- ул.ФИО3 двигавшийся со встречного направления автомобиль светлого цвета, не снижая скорости, резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем, гос.рег. знак 

<

***> 

- письменными объяснениями Л. от 03 марта 2017 года, согласно которым 26 февраля 2017 года около 20.40 часов в г. Томске он на своем автомобиле «Ниссан», гос.рег.знак ..., двигался по пр.Фрунзе в сторону пр.Ленина по правому ряду. На перекрестке пр.Фрунзе-ул.ФИО3 автомобиль «Volkswagen Polo», гос.рег.знак ..., двигавшийся в одном с ним направлении, въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, по левой полосе, с включенным указателем «левого поворота». Он (Л.) видел, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении со стороны пр.Ленина по пр. Фрунзе по правой полосе остановился у светофора, и автомобиль «Volkswagen Polo» начал совершать маневр поворотам налево. В это время на зеленый сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «Geely», гос.рег.знак ..., двигавшийся во встречном направлении со стороны пр.Ленина по пр. Фрунзе по левой полосе движения, в результате чего произошло столкновение между автомобилями «Volkswagen Polo» и «Geely»;

- справкой № 47-спр/17 от 01 марта 2017 года, согласно которой по состоянию на 26 февраля 2017 года в период времени с 20.10 часов до 21.10 часов светофорный объект на пересечении «Фрунзе-ФИО3» работал в круглосуточном 2-фазном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта, предусмотрено мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением, отказов в работе светофорного объекта не зарегистрировано;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2017 года.

Из письменных объяснений ФИО1 от 26 и 27 февраля 2017 года следует, что 26 февраля 2017 года около 21.00 часов в г. Томске она на своем автомобиле «Volkswagen Polo», гос.рег.знак ..., двигалась по пр. Фрунзе, въехала на перекрестке пр.Фрунзе-ул.ФИО3 на зеленый сигнал светофора, где, дождавшись, когда загорелся красный сигнал светофора, убедившись, что встречные автомобили остановились, стала завершать маневр поворота налево на ул.ФИО3, и в этот же момент произошло столкновение, с автомобилем, движущимся по пр. Фрунзе со встречного направления по крайней левой полосе на большой скорости. 

Из письменных объяснений П. от 03 марта 2017 года следует, что 26 февраля 2017 года около 20.50 часов она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Volkswagen Polo», гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1, они двигались по пр.Фрунзе от ул.Красноармейской. На перекрестке пр.Фрунзе - ул.ФИО3 они остановились, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении прямо, на зеленый сигнал светофора. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобиль, движущийся во встречном направлении, остановился, ФИО1 начала осуществлять маневр поворота налево. В этот момент на запрещающий сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушала требований ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями второго участника ДТП Г., свидетелей И., Л., П., согласно которым ФИО1 на регулируемом перекрестке при осуществлении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. У суда нет оснований не доверять пояснениям Г., П. и свидетелей И., Л., которые не знакомы ни с кем из участников ДТП и не заинтересованы в исходе дела, поскольку показания данных лиц полны, последовательны, согласуются между собой, даны в установленном законом порядке с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, согласуются с характером и локализацией повреждений, зафиксированных на транспортных средствах. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств столкновения автомобилей водитель ФИО1 обязана была руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков, предусмотренных п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, которые в данном случае имеют преимущество в движении, и, убедившись в отсутствии на перекрестке движущихся транспортных средств, имеющих преимущественное право движения, завершить маневр.

Показания ФИО1 и свидетеля П., о том, что автомобиль «Geely Emgrand» въехал на перекресток на красный сигнал светофора, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями второго участника ДТП Г., а также свидетелей Л., П., оценка которым дана выше.

При оценке пояснений свидетеля П. суд также учитывает, что ФИО1 и П. знакомы лично, находятся в дружеских отношениях, что следует из объяснений П. от 03.03.2017, и не исключает заинтересованность данного свидетеля в исходе рассмотрения дела, желание оказать помощь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Объяснения свидетеля Л. о том, что при въезде ФИО1 на перекресток и при осуществления ею маневра поворота налево горел зеленый сигнал светофора, не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ и не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении Г. Правил дорожного движения и его виновности в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП. 

Доводы жалобы о необоснованности вынесения должностным лицом постановления, поскольку на момент его вынесения не было изготовлено заключение видеотехнической экспертизы, назначенной по делу, с учетом имеющейся совокупности доказательств, являющейся достаточной для установления фактических обстоятельств происшествия и правильного разрешения дела, не опровергают выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценивая заключение эксперта № 5076 от 05.05.2017, суд считает, что выводы эксперта не опровергают доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушение и не доказывают ее невиновность.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а доводы защитника о вынесении постановления в последний день указанного срока не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в справке о ДТП от 26.02.2017 содержится указание на нарушение ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ и совершение последней административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, также зафиксированы сведения о вынесении в отношении Г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 № 18810070170003241251 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-259/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.