Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 , ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ определением Новоорского районного суда на принадлежащее ей имущество имущество наложен арест. Арест применен в целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10 был наложен арест на следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> компьютер черного цвета – 1 шт., телевизор – 1 шт., стиральная машина – 1 шт.

Считают, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО3 на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная бытовая техника была приобретена ФИО1 в то время, когда ее сын ФИО3 учился в школе. 

Просят суд снять арест с имущества: автомобиля 

<

данные изъяты>; компьютера черного цвета – 1 шт., телевизора – 1 шт., стиральной машины – 1 шт., наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении ее сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество в виде: автомобиля, компьютера, телевизора, стиральной машины. Однако, указанное имущество ФИО2 не принадлежит. Автомобиль находится в собственности ее супруга ФИО3, остальное имущество было приобретено истцами во время обучения сына в школе, техникуме. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования. Пояснил, что действительно арестованное имущество ему не принадлежит. Описанное имущество приобретено его родителями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Возражений на иск не представил. 

Представитель Новоорского РОСП – судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правом на подачу подобного иска, который является по своей природе имущественным, наделен обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 в присутствии ФИО2 наложен арест на следующее имущество: компьютер черного цвета, процессор черного цвета, телевизор, черного цвета, стиральная машина. В акте указано, что со стороны ФИО2 были высказаны замечания о том, что данное имущество принадлежит родителям ФИО1, ФИО3

Согласно акту описи ареста автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 в присутствии ФИО3 произвела опись транспортного средства 

<

данные изъяты>. В акте указано, что со стороны ФИО3 были высказаны замечания о том, что данное транспортное средство принадлежит ему.

Истцами представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество: талон на гарантийное обслуживание и квитанция, из которых следует, что стиральная машина 

<

данные изъяты> куплена ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1; гарантийный талон и товарный чек, согласно которым телевизор «

<

данные изъяты>» куплен ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО9; товарный чек и квитанции, из которых следует, что процессор, монитор куплены ДД.ММ.ГГГГ в Компьютерном центре «

<

данные изъяты>»; свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3 

В производстве Новоорского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 291 480 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4 500 руб., услуги автоподъемника при проведении автооценки в сумме 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей. 

В удовлетворении исковых требований за счет ФИО3 , отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ему, а не должнику.

Стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований представлены следующие документы: талон на гарантийное обслуживание стиральной машины 

<

данные изъяты> и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на телевизор «

<

данные изъяты>» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС.

Несмотря на то, что в чеках наименование покупателя не указывается, вместе с тем, само по себе нахождение оригиналов кассовых чеков у названного истца подтверждает принадлежность указанного имущества.

Из пояснений истца следует, что ее сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. обучался в школе, затем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в техникуме, трудоустроился в ДД.ММ.ГГГГ г. после службы в армии, в связи с чем не мог приобрести указанное выше имущество, в связи отсутствием денежных средств. 

В соответствии с аттестатом об основном общем образовании ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. окончил 

<

данные изъяты>

Из диплома о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно военного билета № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил срочную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО2 заполнена ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, данными документами подтверждается отсутствие самостоятельного заработка ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. 

Оценив в совокупности представленные суду документы, исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцы доказали обстоятельства принадлежности им на праве собственности арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 , ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта арестованного имущества, составленного судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, компьютер черного цвета, процессор черного цвета, телевизор «

<

данные изъяты>», стиральную машину 

<

данные изъяты>. 

Освободить от ареста имущество: 

<

данные изъяты>,, компьютер черного цвета, процессор черного цвета, телевизор ж/к «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стиральную машину 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 , ФИО1 государственную пошлину уплаченную ими при подаче иска в суд в размере 400 рублей, по 200 рублей в пользу каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 г. 

Судья: