Судья г/с – Безроднев Г.Ю. дело № 22-2044/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 09 апреля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Юсупова М.С.

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Роженко А.М. в защиту осужденного А.Р. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .........., которым помощнику Ейского межрайонного прокурора Б восстановлен срок апелляционного обжалования приговора Ейского городского суда от .......... в отношении А.Р., осужденного по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 преступлений),

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционное производство подлежащим прекращению, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ейского городского суда от .......... А.Р. осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

.......... в Ейский городской суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя -помощника Ейского межрайонного прокурора Богданова Н.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ейского городского суда от .......... в отношении А.Р.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... срок апелляционного обжалования приговора Ейского городского суда Краснодарского края от .......... ходатайство удовлетворено, государственному обвинителю восстановлен срок апелляционного обжалования. 

В апелляционной жалобе адвокат Роженко А.М. просит об отмене постановления суда, поскольку прокуратурой не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования приговора, законных оснований для восстановления процессуального срока не имелось. 

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенной нормы уголовно-процессуального закона следует, что в соответствии с ч.2 ст. 389.5 УПК РФ может быть обжаловано постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока. 

Обжалование постановления судьи о восстановлении срока на подачу апелляционного представления или апелляционной жалобы на судебное решение другими участниками процесса уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы адвоката не имеется, апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Роженко А.М. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора Ейского городского суда от .......... в отношении А.Р., осужденного по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), прекратить. 

Председательствующий Голышева Н.В.