1-119/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года п. Новосергиевка

Оренбургская область 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

при секретаре Ерофеевой Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Домахиной И.В., 

представителя потерпевшего ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества подошел к зданию дойной фермы (коровника), расположенному в 50 м в южном направлении от 

<

адрес>, где около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ через отверстие на крыше здания, незаконно проник на чердак дойной фермы (коровника), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил керамзит (утеплитель), общей массой 225 кг, стоимостью 6 рублей 90 копеек за один килограмм, на общую сумму 1552 рубля 50 копеек, принадлежащий ООО «Белогорское». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Белогорское» материальный ущерб на общую сумму 1552 рубля 50 копеек. 

С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное ходатайство. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО4 выразили согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Адвокат Домахина И.В. пояснила, что его подзащитный передал денежную сумму в счет возмещения вреда, похищенное имущество потерпевшему возвращено, претензий материального характера представитель потерпевшего к нему не имеет, подсудимый искренне раскаивается и переживает случившееся, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить производство по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в настоящее время работает по найму, имеет доход и готов уплатить штраф в установленный законом срок. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Представитель потерпевшего пояснил, что подсудимый в счет компенсации передал ему денежную сумму в размере 1500 рублей, все похищенное имущество ему было возвращено, вред подсудимым заглажен, претензий материального характера к нему не имеет, не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства данного дела и данные о личности подсудимого, судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, добровольно загладил причиненный преступлением вред, представитель потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

С учетом данных обстоятельств, суд находит, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены, установленные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Совершенное подсудимым деяние отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести как не представляющее по своему характеру повышенной общественной опасности; данное преступление совершено ФИО1 впервые.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, о возможности освобождения его от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, отсутствием иждивенцев.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, имущественное положение подсудимого, являющегося трудоустроенным, суд считает необходимым определить размер штрафа ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения подсудимого, и считает разумным установить его в пределах 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, 27, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 10 полимерных мешков – считать возвращенным по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранному защитнику.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова