Судья Бережнов Р.С. Дело №21-377/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000044-43

Номер дела в суде 1 инстанции 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Савельева Евгения Валерьевича на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 23 мая 2023 года по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю ФИО1 от 14 октября 2022 года по жалобе на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю ФИО2 от 13 сентября 2022 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН ***, ИНН ***, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ16003033, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/20-05-2022/157824720 (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно), ДД.ММ.ГГ в 16:47:42 по адресу км 80 + 400 автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс», 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30,01% (3.001 т) на ось *** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.001 т на ось *** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Прогресс».

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю ФИО1 от 14 октября 2022 года, постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю ФИО2 от 13 сентября 2022 года *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в районный суд защитник ООО «Прогресс» - Савельев Е.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении у другого лица.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 23 мая 2023 года постановление и решение должностных лиц изменены, размер административного штрафа снижен до 175000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Прогресс» - Савельева Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд защитник ООО «Прогресс» - Савельев Е.В. просит отменить решение судьи, решение и постановление должностных лиц, прекратить производство по делу, настаивая на том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам дана неверная оценка судьей. Также указывает, на необоснованность выводов судьи относительно того, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Прогресс», поскольку ФИО3 никогда не работал в ООО «Прогресс», а работал в иной организации ООО «ТК Прогресс».

В судебное заседание законный представитель ООО «Прогресс» - ФИО4, защитник ООО «Прогресс» - Савельев Е.В. не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения и привлечения общества к административной ответственности, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

С 14 апреля 2023 года санкция данной нормы изменилась и в силу Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ изложена в следующей редакции: влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. ФИО5 и ФИО6» части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Одновременно постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда руководствовался фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ16003033, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/20-05-2022/157824720 (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно), согласно показаниям которого принадлежащее ООО «Прогресс» тяжеловесное транспортное средство Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда двигалось с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 30,01% (3.001 т) на ось *** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.001 т на ось *** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля является ООО «Прогресс».

Представленные ООО «Прогресс» договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГ - полуприцепа, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ООО «Прогресс» в лице ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор); договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГ - грузового тягача седельного Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ООО «Прогресс» в лице ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор); акты приема-передачи между ООО «Прогресс» и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГ; договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГ - полуприцепа, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор); договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГ - грузового тягача седельного Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор); акты приема-передачи между ИП ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ; договор заявка *** от ДД.ММ.ГГ на перевозку грузов ИП ФИО4 (заказчик), ФИО3 (исполнитель); акты по оказанию транспортных услуг *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ признаны судьей заключенными (составленными) формально и не подтверждающими фактическое выбытие транспортного средства из владения собственника.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным в материалы дела договорам, вышеуказанное транспортное средством, с полуприцепом передано ИП ФИО4, являющимся одновременно директором ООО «Прогресс» во временное владение ФИО3

В то же время Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю по запросу судьи районного суда представлены сведения о трудовых отношениях между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник).

Также судьей установлено, что ООО «Прогресс» осуществляет предпринимательскую деятельность с основными видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительным «Услуги по перевозкам, перевозка грузов специализированными и не специализированными автотранспортными средствами». ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *** было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГ за ООО «Прогресс». 

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Исходя из представленных материалов ООО «Прогресс» как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщало. 

Вместе с тем передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. 

Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями (в том числе бортовым устройством) и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «Прогресс» заявило оператору системы взимания платы о том, что оно является собственником транспортного средства и приняло на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты. 

При этом учитываю, что вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГ за ООО «Прогресс», то есть в день заключения вышеуказанных договоров аренды, что также свидетельствует об использовании транспортного средства ДД.ММ.ГГ ООО «Прогресс».

Обращает на себя внимание и тот факт, что в материалы дела, представлен только договор заявка *** от ДД.ММ.ГГ на перевозку грузов ИП ФИО4 (заказчик), ФИО3 (исполнитель), иные заявки на выполнение работ ФИО3, не представлены. При этом как указано выше ФИО3 является работников ИП ФИО4, являющегося директором ООО «Прогресс».

Ошибочное указание судьей на трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Прогресс», не влечет отмену законного по существу решения.

При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о недоказанности факта выбытия транспортного средства из владения ООО «Прогресс», а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. 

Поскольку бремя доказывания наличия оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается на ООО «Прогресс», и таких достаточных и бесспорных доказательств им не представлено, постановление, решение должностных лиц и решение судьи являются законными. 

Постановлением должностного лица административный штраф назначен в указанном размере в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, судьей размер административного штрафа снижен до 175000 руб. на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 3 апреля 2023 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу на дату рассмотрения жалобы судьей краевого суда, административный штраф по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи снижен до 350000 руб. Поскольку административный штраф назначен ООО «Прогресас» в том же размере, включая его уменьшение до 50%, оснований для применения Федерального закона № 103-ФЗ и изменения наказания в данном случае не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю ФИО2 от 13 сентября 2022 года ***, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю ФИО1 от 14 октября 2022 года, решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Савельева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков