№ 1-88/2023

УИД 22RS0016-01-2023-000397-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волчиха 22 ноября 2023 года 

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.

с участием государственного обвинителя Юрина А.Г.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Букало И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО18, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 19 часов 00 минут до 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественной опасности в виде нарушения безопасности дорожного движения, ФИО3, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель и управляя автомобилем начал движение по улицам 

<

адрес>.

Осуществляя движение на 2 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 был задержан сотрудниками ОтдМВД России по Волчихинскому району. После чего у ФИО3 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, было принято решение его освидетельствовать.

01.08.2023 в 22 часа 44 минуты ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи служебного средства измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКЭП-01М», заводской номер № на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После окончания освидетельствования прибор распечатал отчет о том, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта 1,108 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что ФИО3, действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь на 2 километре автодороги 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном расследовании и повторять их не желает.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных при допросе на стадии дознания в качестве подозреваемого, проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в его собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым он пользуется на постоянной основе. Автомобиль купил в 2015-2016 годах у Свидетель №2 за 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ находился дома в 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №1, с которой с 10 часов 00 минут употребляли спиртные напитки. Когда пиво закончилось, то решили съездить в 

<

адрес>, и в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он с Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал из дома по адресу: 

<

адрес>. Он находился за рулем автомобиля, Свидетель №1 – на переднем пассажирском сиденье. Он понимал и осознавал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил ехать. 

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, в магазине 

<

адрес> они купили пиво и поехали обратно в сторону 

<

адрес>. Выехав из 

<

адрес>, увидел автомобиль полиции, в котором находился УУП Свидетель №4, и остановился. Участковый вызвал сотрудников ГИБДД, которые в патрульном автомобиле, с использованием видеофиксации, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора измерения концентрации паров этанола, в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. Перед началом освидетельствования сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности, представили на обозрение вышеуказанный прибор, свидетельство о его поверке, передали мундштук, упакованный в прозрачный пакет. Он продул в мундштук и сразу же был получен результат, который сотрудники ДПС предоставили для осмотра, на табло прибора был виден результат, а именно 1,108 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Сотрудники ДПС в его присутствии распечатали тест-чек с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он с ним ознакомился, поставил свою подпись и написал «согласен». 

С момента остановки его на автомобиле и до момента освидетельствования каких-либо напитков он не потреблял. Также пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, которым был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не обжаловал, так как был согласен с данным решением (л.д. 54-57).

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, ФИО3 подтвердил их, не отрицая факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суду пояснил, что автомобиль принадлежит его сожительнице Свидетель №1, которая его купила у Свидетель №2 на собственные сбережения. Ранее дознавателю он пояснял, что автомобиль находится в его собственности, полагая, что поскольку он пользуется транспортным средством, то значит и собственность его. Договор купли-продажи сначала составили на Свидетель №1, а потом составили на него, так как он на нем ездил. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с ФИО3 примерно с 2017 года. В сентябре 2018 года она купила автомобиль, марку не помнит, государственный № у Свидетель №2 за 15 000 рублей. Денежные средства были ее, ФИО3 нигде не работал. Автомобиль приобретала для детей, которые имеют водительское удостоверение, дочь приезжает к ней в гости и ездит на машине. У нее водительского удостоверения нет, и чтобы ФИО3 тоже мог ездить на машине, они написали еще один договор купли-продажи, в котором покупателем обозначили ФИО3, но так как живут вместе себя в качестве продавца указывать не стала.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родился внук и они с ФИО3 выпивали спиртное, вечером, когда они на автомобиле поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 не отрицал, что выпивал спиртное и согласился пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. Она находилась рядом, все видела и слышала. Автомобилем управлял ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии дознания, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОтдМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут совместно с полицейским ППСП Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 на служебном автомобиле ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак А0965 находились на закрепленным административном участке в 

<

адрес>. В указанный период времени он проводил беседу с ФИО3, который находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, и, я зная, что у него в собственности имеется автомобиль, предупредил ФИО3 не садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 40 минут увидел, как из 

<

адрес> в строну 

<

адрес> выехал автомобиль марки ВАЗ 21099 темно-красного цвета, внешне похожий на автомобиль ФИО3, в целях предотвращения преступления и профилактики управления лицом автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он решил проверить кто находится за управлением данного автомобиля, так как знал, что ФИО3 днем употреблял спиртные напитки. После чего на служебном автомобиле они догнали указанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО3 Все происходящее он снимал на камеру своего сотового телефона. ФИО3, увидев служебный автомобиль, остановился на 2 километре автодороги 

<

адрес>. ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре от него исходил сильный запах алкоголя, походка при ходьбе была неустойчивой, на его вопрос ФИО3 ответил, что выпивал пиво. После чего он позвонил начальнику ГИБДД Свидетель №3 и сообщил об остановке данного транспортного средства и о том, что водитель транспортного средства имеет признаки алкогольного опьянения. По приезду сотрудников ГИБДД он передал им ФИО3 для последующего освидетельствования. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО3 каких-либо напитков не употреблял (л.д. 68-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 74-76). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии дознания, следует, что он проходит службу в ОтдМВД России по 

<

адрес> в должности начальника ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ему позвонил на сотовый телефон старший участковый Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и сообщил, что на дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> он остановил автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он и инспектор ДПС Свидетель №5 на служебном автомобиле выехали на место остановки автомобиля ВАЗ 21099. В период с 21 часа 50 минут до 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на 2 километр трассы 

<

адрес>, где по направлению в сторону 

<

адрес> с правой стороны по ходу движения на обочине стоял автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер 

<

***>, рядом с автомобилем находились старший участковый Отд Свидетель №4, полицейский ППСП Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО2

При разговоре с ФИО3 от него исходил запах алкоголя из полости рта, также у ФИО3 была невнятная речь, неустойчивая поза, в связи с чем, ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где с применением видео фиксации «Патруль видео», ФИО3 разъяснили его права. На предложение пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКЭП-01М, заводской №, ФИО3 согласился. Он предоставил ФИО3 на обозрение алкотестер, копию свидетельства о поверке данного прибора, дал мундштук, упакованный в прозрачном полимерном пакете. ФИО3 вскрыл и установил мундштук в алкотектор, продул его, сразу же был получен результат, который составил 1,108 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Результат был показан им на камеру патрульного автомобиля, предоставлен ФИО3 и распечатан тест-чек. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» ФИО3 ответил отказом, так как был согласен с результатами освидетельствования алкотектора. ФИО3 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен» с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. Автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был изъят (л.д. 65-67). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 71-73). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии дознания, следует, что осенью 2017 года он по договору купли-продажи приобрел себе автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> вишневого цвета. Весной 2018 года он продал данный автомобиль жителю 

<

адрес> ФИО3 за 15 000 рублей, ФИО3 приехал приобретать указанный автомобиль вместе со своей сожительницей ФИО4 ФИО3 полностью с ним рассчитался за данный автомобиль, отдав наличные денежные средства (л.д. 63-64). 

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и ключи зажигания (л.д. 5-14);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тест-чеком согласно в выдыхаемом ФИО3 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,108 мг/л (л.д. 16, 17);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком 

<

***> признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела лазерный диск формата DVD-R с записью факта управления ФИО3 транспортным средством и процедурой прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28-37, 38);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 24); 

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания ФИО3 и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора ФИО3 в ходе судебного заседания установлено не было.

Исследованные в судебном заседании рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 (л.д. 5) о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, являющийся поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 4) выводов суда не опровергает.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание в предъявленном ФИО3 обвинении на применение редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО1 - ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», подлежит исключению, поскольку постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, и указанным постановлением в Правила дорожного движения какие-либо изменения не вносились. Поскольку нарушение абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО1 - ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вменено ФИО2 в верном изложении, исключение ссылки на применение редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на квалификацию действий ФИО3 не влияет. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, предпенсионный возраст подсудимого и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания. 

Вместе с тем, учитывая, что поездка ФИО3 на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения была пресечена сотрудниками полиции, после проведенного освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден. Каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции ФИО3 не сообщил. В связи с чем, признательны показания ФИО3, судом не учитываются как явка с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому ФИО3 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к ФИО3 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

В связи с чем, автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи, и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Доводы подсудимого о принадлежности автомобиля иному лицу (его сожительнице Свидетель №1) объективными данными не подтверждены и опровергаются имеющимся в деле договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), показаниями свидетеля Свидетель №2, а также показаниями ФИО3, данными на стадии дознания в присутствии адвоката. К представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), покупателем по которому значится Свидетель №1, суд относится критически, и расценивает как попытку уйти от установленной законом ответственности в виде конфискации автомобиля, поскольку о факте приобретения транспортного средства именно Свидетель №1 указанный свидетель и ФИО3 заявили уже в ходе рассмотрения дела судом, свидетель Свидетель №2 пояснял, что продал автомобиль ФИО3, который и рассчитался с ним. 

Вещественное доказательство по делу: после вступления приговора в законную силу лазерный диск формата DVD-R, находящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

***> конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

***> до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: лазерный диск формата DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в сумме 5 925 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер