Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2018 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» от 25.05.2018 г. по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа.,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2018 года заместителем руководителя ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.32 КоАП РФ, в том, что 14.05.2018 г., около 10-11 часов, ФИО1, в нарушение п.9(1) «Правил пожарной безопасности в лесах» от 30.06.2007 г. №417, не отделил свою территорию, прилегающую к лесу, противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0.5 метра или иным противопожарным барьером, не обеспечил очистку данной территории от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, бросил окурок, что, в совокупности, послужило причиной возникновения лесного пожара, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает постановление заместителя руководителя ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» от 25.05.2018 г. незаконным, необоснованным, просит его отменить, указав, что пожар возник не в лесу, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.2.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, в связи с чем, установлдением причин пожара должны были заниматься органы Государственного пожарного надзора МЧС России, а не сотрудники ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество». Кроме того, о месте, времени рассмотрения протокола он извещен не был.

ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 В отсутствии заявителя. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что должностным лицом фактически не установлено место совершения административного правонарушения; ФИО1 не курит и тлеющий окурок не мог стать причинной возгорания в столь короткий промежуток времени; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 в графе «копию протокола получил», объяснение ФИО1 не соответствуют действительности, так как были даны под диктовку, о месте и времени ФИО1 не извещался, чем существенно было нарушено право заявителя на защиту. 

Заслушав объяснения представителя ФИО3, заместителя руководителя ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя ЧОБЮУ «Верхнеуральское лесничество» без изменения. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.23.24.1 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), к числу которых относится ЧРОБУ «Верхнеуральское лесничество», рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.29 - 8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители.

Органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта РФ, в пределах полномочий, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 ЛК РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя руководителя ЧРБУ «Верхнеуральское лесничество» от 25.05.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, совершенном при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица, при этом должностным верно установлена причина возгорания в результате неосторожного обращения с огнем, вызванная тем, что ФИО1, не предпринявший мер по очистке прилегающей к лесу территории от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника порубочных остатков мусора, а также не обеспечив территорию, прилегающую к лесу, на которой производил работы, минерализованной полосой, бросил окурок, что привело к возгоранию, и, как следствие, распространению и переходу природного пожара на земли лесного фонда, закрепленные за Верхнеуральским лесничеством.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ не вызывает сомнения у суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела, так и в зале суда, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился, пояснив, что бросил окурок, ставший причиной возгорания; права разъяснены, подписи имеются, актом о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 также пояснил, что бросил окурок, ставший причиной возгорания; актом лесопотологического обследования, расчетом размера вреда, причиненного пожаром, схемой места возгорания и пожара, собственноручным объяснением ФИО1, объяснением ФИО1, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место возгорания, фототаблицей к нему и иными материалами дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностное лицо, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым признало достоверными доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировало свои выводы, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления в части обстоятельств совершенного правонарушения. 

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения протокола установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание назначено с учетом требований минимально возможное с учетом требований ст.4.1, 4.2, КоАП РФ и, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу соразмерности наказания содеянному, размер наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей, является необходимым для достижения целей наказания, при этом должностным лицом учтен характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы представителя о привлечении ФИО1 и вынесении постановления не компетентным лицом, не основаны на законе, так как заместитель руководителя ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», согласно ч.2 ст.23.24.1 КоАП РФ, вправе рассматривал дела об административных правонарушениях по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, территориальность рассмотрения дела соблюдена. 

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено место совершения административного правонарушения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, согласно которых местом совершения административного правонарушения является квартал 3 выдел 77, 79-2га Магнитогорского лесничества. 

Довод представителя о невозможности возгорания от окурка является не чем иным, как предположением, целью которого является ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью освободить ФИО1 от административной ответственности, так как тлеющий окурок, в указанных погодных условиях, мог быть и стал причиной возгорания лесного массива при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица, которым ФИО1, выполнявший работы, также был обоснованно признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности.

Суд также не усматривает нарушения правил на защиту ФИО1 при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, связанных с не извещением ФИО1 о месте и времени судебного заседания, так как при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 лично, под роспись, был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не заявлял, что обоснованно послужило поводом к рассмотрению дела в его отсутствие. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» ФИО2 от 25.05.2018 г. по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд. 

Судья Гольдаде А.Л.