Судья Гадельшин Т.М. Дело № 22-3016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бисеровой Р.Р.,

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З. 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Шариповой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Туркменистан, не состоящий в браке, образование среднее, не работающий, зарегистрированный по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес>, ранее судимый: 

16 марта 2016 года Альметьевским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 15 марта 2018 года освобожден по отбытии срока наказания. 

Осужден к наказанию:

по части 1 статьи 228 УК РФ по эпизоду от 30 ноября 2020 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

по части 1 статьи 228 УК РФ по эпизоду от 08 декабря 2020 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 9 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного ФИО1, адвоката Шариповой Э.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий, считает приговор суда в части меры наказания суровым, просит его изменить, назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ. В обоснование указывает, что смягчающие вину обстоятельства суд признал лишь формально, что никак не отразилось на виде и размере назначенного наказания. Отмечает, что по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, материальный ущерб преступлением не нанесен, гражданский иск по делу не заявлен, вину признал, оказал содействие следствию в раскрытии преступления, а также, что совершенное преступление имело место под влиянием неблагоприятных личных обстоятельств. Согласно заключению эксперта, у него присутствует синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о применении в отношении него положений статьи 82.1 УК РФ, предоставив возможность пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую социальную реабилитацию. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и были понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по эпизоду от 30 ноября 2020 года по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по эпизоду от 8 декабря 2020 года по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал признание им своей вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого с учетом всех имеющихся у него заболеваний, а также состояние здоровья его родных.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку они были учтены судом при назначении наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания судом в полной мере учтены как положения части 5 статьи 62, так и частей 1, 2 статьи 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание категорию совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Вопросы отсрочки исполнения приговора могут быть разрешены в порядке статьи 398 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий