Дело № 2-661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: судьи Печенко Л.Г.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего - Скажутиной Н.О., 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований, истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, несколько раз ударила ее хозяйственной сумкой по правой руке и по шее, тем самым совершив в отношении нее насильственные действия, причинив ей физическую боль, страдания и вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ постановил: уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, в связи с декриминализацией деяния. При этом, в постановлении указано: "что лицо, подпадающее под действие закона, устраняющего преступность деяния, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного деяния». В связи с противоправным деянием ФИО2, она проходила курс лечения и на лечение затратила 

<

сумма 3> (бондаж-воротник - 

<

сумма 2>. и найз-гель, мовалис, омепразол - 

<

сумма 1>.). Данные затраты подтверждены назначением врача. За составление искового заявления она оплатила 

<

сумма 4>. Действия ФИО2 ей причинили нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 

<

сумма 3> затраченных в медицинских целях, 

<

сумма 4> оплаченных за составление искового заявления, 

<

сумма 5> в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком произошла ссора и ответчик ударила ее по руке и шее, чем причинила ей физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, сняла побои. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на прием к врачу травматологу, где ей наложили воротник на шею. Кроме того, когда ответчик ее била, то холодная вода из ведер лилась на нее, попала в резиновые галоши, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у нее охрип голос и появился кашель, и ей пришлось обратиться к врачам лору и терапевту. Просит увеличить исковые требования, взыскать дополнительно сумму 

<

сумма 6>, потраченных на лечение простудного заболевания – бронхит. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром отвела внука в детский сад и после этого весь день находилась у своей подруги. ФИО1 она в этот день не видела, никакого конфликта между ними не происходило. Предполагает, что телесные повреждения ФИО1 причинила себе сама или ее подруги.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка № судебного района Спасска-Д и 

<

адрес>, следует, что ФИО2 привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по тем основаниям, что что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, несколько раз ударила ее хозяйственной сумкой по правой руке и по шее, тем самым совершив в отношении ФИО1 насильственные действия, причинив ей физическую боль и страдания.

В ходе судебного заседания от подсудимой ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении нее в связи с тем, что преступность и наказуемость вменяемого ей деяния были устранены новым уголовным законом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено, в связи с декриминализацией деяния. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании опрошена свидетель С.Е.И., которая суду пояснила, что является знакомой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они встретились на рынке, купили рассаду и разъехались по домам. Через некоторое время ФИО1 позвонила, плакала и рассказала, что когда набирала воду из колодца, на нее сзади напала соседка ФИО2 и стала бить сумкой. Утром она приехала к ФИО1 и увидела у нее на руках синяки. ФИО1 не могла повернуть шею от боли и она посоветовала ей обратиться в больницу. Через 2 дня у ФИО1 был осипший голос, она лечилась от простуды и две недели ходила с корсетом-воротником. Конфликт у ФИО1 и ФИО2 происходит из-за земельных участков. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году она была свидетелем того, как ФИО2 кинула землей в ФИО1 и она вытаскивала из глаза у ФИО1 крошки земли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила к ней, устроила скандал, хотела удостовериться, видела ли она что-нибудь.

Свидетель М.Н.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин после 15 часов пришла ее знакомая ФИО1, на ее руках и шее были красные пятна, она сказала, что на нее напала соседка ФИО2. При этом рассказала, что когда набирала воду, к ней подошла соседка и стала бить ее по рукам, а потом по шее, она облилась водой. Придумать ФИО1 этого не могла, она знает ее 10 лет и уверена, что она говорила правду. ФИО1 и раньше жаловалась на эту соседку, что она ее обзывала и скандалила. Она предлагала ей бросить огород, но ФИО1 сказала, что привыкла к нему. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе и видела ФИО2, которая проходила мимо магазина со стороны города в сторону цементного завода, было это около обеда, т.е. перед тем, как между ними произошел этот конфликт. 

Свидетель У.Е.Ф. суду пояснила, что дом ФИО2 купила у нее, а истец сажает огород рядом. По соседству с ФИО1 она жила около 15-ти лет, при этом у них были хорошие отношения. ФИО1 всегда приветливая, территорию они не делили, споров между ними по земле не было. С ответчиками она общалась немного, примерно года два, а сейчас они с ней даже не здороваются, хотя они не ругались. Считает, что истица в силу своего характера не могла придумать все это, побои сделать сама себе не могла, это точно. Колодец находится возле участка ФИО2, на тротуаре, но им всегда все соседи пользовались.

Кроме того, в судебном заседании исследован материал КУСП № по факту причинения телесных повреждений ФИО1, в котором имеется постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Спасский» и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Спасский» от ФИО1 поступило заявление о том, что ФИО2 причинила ей телесные повреждения. Постановление направлено мировому судье. Гражданке ФИО1 разъяснено право его обжалования.

Из Акта судебно-медицинского обследования № следует, что при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде 2-х кровоподтеков на передне-наружной поверхности верхней трети правого предплечья, которые образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в соответствующую область. Давность данных телесных повреждений на момент осмотра судмедэкспертом около 1 суток. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с изменениями в законодательстве, то в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ данное основание не является реабилитирующим.

Истцом сумма ущерба подтверждена приобщенными к материалам дела копиями чеков на приобретенные лекарственные средства, которые, согласно амбулаторной карте рекомендованы врачом. 

Таким образом, иск ФИО1 о взыскании материального ущерба подтвержден, однако, учитывая, что в судебном заседании не установлена причинная связь между причинением побоев истцу и заболеванием: «бронхит», суд считает возможным требования в данной части удовлетворить частично в сумме 

<

сумма 3> (бондаж-воротник - 

<

сумма 2>., найз гель – 

<

сумма 7>., мовалис -

<

сумма 8>, омепразол – 

<

сумма 9>.)

К доводам ответчика ФИО2 о том, что она не причиняла побоев ФИО1 и не видела ее в этот день, суд относится критически и отклоняет их с учетом обстоятельств, установленных материалами дела и показаниями свидетелей. 

К показаниям свидетеля П.А.В. о том, что его жена не била ФИО1, они живут мирно и спокойно, суд также относится критически, так как они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей. 

Рассматривая гражданский иск в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положения абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма 10>.

Рассматривая иск в части вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суд исходит из следующего: 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила за составление искового заявления сумму 

<

сумма 4>. Данные требования подлежат удовлетворению. 

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размер ее, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет 

<

сумма 11>. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью сумму 

<

сумма 3>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма 10>, судебные расходы в сумме 

<

сумма 4>, а всего взыскать сумму 

<

сумма 12>. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья: Л.Г.Печенко