Судья Овчинникова Ю.А. 22к-218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 5 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

подсудимой ФИО1 и адвоката Сафарниязова Х-М.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаймаковой Л.Н. в защиту подсудимой ФИО1 на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 27 января 2025г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения подсудимой ФИО1, выступление адвоката Сафарниязова Х-М.Т. по доводам жалобы, просивших об изменении подсудимой меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.06.2024г. в производство Володарского районного суда Астраханской области поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначенное к слушанию на 01.07.2024г.

При этом в ходе производства предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная судомна период судебного разбирательства без изменения.

В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела подсудимая ФИО1 01.07., 08.07., 19.07., 18.10., 01.11., 05.11.2024г., 15.01., 20.01.2025г. в судебные заседания не являлась в связи с чем, судом в отношении последней были вынесены постановления о её принудительном приводе, а также об объявлении её в розыск. При последующей явке в суд каких-либо уважительных причин неявки со стороны ФИО1 документального подтверждения представлено не было.

С учетом подобного поведения ФИО1 во время проведения судебного заседания, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обсудив заявленное ходатайство, Володарский районный суд Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. вынес в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.255 УПК РФ постановление об избрании ей на период судебного разбирательства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаймакова Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Полагает, что при принятии судебного решения не было учтено, что ФИО1 от суда не скрывалась, преступную деятельность не продолжала, не препятствовала производству по делу, являлась в судебные заседания. В этой связи просить постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства оставить прежней – в виде подписки о невыезде. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании и требованиях закона, подтверждающих правильность принятого судом решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Как усматривается из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последней, в соответствии со ст.102 УПК РФ, были разъяснены порядок и условия исполнения указанной меры пресечения, в том числе, её обязанности не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, а впоследствии и суда, а также возможность применения к ней более строгой меры пресечения при нарушении возложенных обязательств.

Однако, несмотря на возложенные на ФИО1 обязанности, подсудимая в ходе судебного разбирательства по предъявленному ей обвинению в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлась, из-за чего судом неоднократно принимались решения о приостановлении производства по делу с вынесением постановлений о её принудительном приводе, при этом оправдывающих документов со стороны ФИО1 суду представлено не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, ФИО1 была объявлена в розыск без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение подсудимой ФИО1 было установлено и обеспечена её доставка в помещение суда. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь было приостановлено, ФИО1 снова была объявлена в розыск без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с не установлением ее местонахождения. 

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение подсудимой ФИО1 было установлено и обеспечена её доставка в помещение суда. 

После возобновления производства по делу ФИО1 дважды не явилась в судебные заседания без уважительных причин, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, судом, помимо указанных обстоятельств, учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к преступлению средней тяжести, кроме того и данные о её личности, в частности, что ФИО1 ранее была судима за аналогичные преступления, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, что наряду со сведениями об отсутствии у неё источника дохода, изменение места жительства без разрешения суда, свидетельствует о возможности подсудимой ФИО1 вновь скрыться от суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не скрывалась от суда, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Таким образом, выводы суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установив, что подсудимая ФИО1 нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд законно изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Согласно требованиям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, что не противоречит выводу суда о необходимости избрания ФИО1 с учетом её ненадлежащего поведения в период судебного разбирательства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины ФИО1, наличия или отсутствия в её действиях состава инкриминируемого преступления подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаймаковой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимой в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -подпись- А.В. Бубнов