дело № 2-190/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года 

<

адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.а А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости дополнительных услуг, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

А. А.С. через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» (далее – ООО «Арконт ВВ») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости дополнительных услуг, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных и уточненных требований истец указал, что 

<

дата> между ним и ООО "Арконт ВВ" заключен договор купли-продажи транспортного средства № ВВ000005085, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство марки Geely Monjaro, 2023 года выпуска, VIN № 

<

номер>, стоимостью 3 880 000 руб. В тот же день сторонами было подписано Приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, по которому покупателю предоставлялась скидка в размере 200 000 руб., но при условии приобретения дополнительных услуг у партнеров продавца (доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах стоимостью 200 000 руб., консультационный справочный центр по программе «Сопровождение-3» на сумму 100 000 руб.). Покупателю были выданы на подписание бланк договора 

<

номер>-С3-0000000002 (сопровождение 3), по которому, якобы, предоставляются консультационные услуги по телефону общей стоимостью 

<

***> руб., каждая консультация по 50 руб., одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям кредитной программы в 99 000 руб.; Сертификат к договору 

<

номер>- С3-0000000002, содержащий в себе положения Акта об оказании услуг в полном объеме; Сертификат технической помощи на дороге 

<

номер>-А3-0000000853 от 

<

дата>, стоимость которого не отражена. Указывает, что таким образом в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом была отражена стоимость автомобиля, не требующая заключения дополнительных договоров, что свидетельствует о том, что продавец, предоставивший потребителю определенный ограниченный объем информации, а в последующем сформировавший условия допсоглашения, меняющие уже действующие положения о цене товара и навязывающие услуги сторонних организаций, действовал недобросовестно. Таким образом, продавец навязал покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, причинив тем самым истцу убытки в размере 300 000 руб. (стоимость дополнительных услуг) и 70 466 руб. 53 коп. (размер процентов за пользование кредитом на данную сумму по состоянию на 

<

дата>). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец, считая, что ему причинены нравственные страдания и переживания, просит суд признать недействительным Приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ВВ000005085 от 

<

дата>, заключенное между А.ым А.С. и ООО "Арконт ВВ", взыскать с ООО "Арконт ВВ" в его пользу убытки в виде стоимости дополнительных услуг в размере 300 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 70 466 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 190 233 руб. 26 коп.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «Арконт ВВ» ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Старт Ассист».

В судебное заседание истец А. А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в отношении ООО «Арконт ВВ» и пояснил, что именно действиями ООО «Арконт ВВ», вынудившим истца заключить договор с ООО «Старт Ассист», причинены А.у А.С. убытки и поэтому данный ответчик должен нести гражданскую ответственность. Указал, что требования в отношении ООО «Старт Ассист», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ООО «Арконт ВВ», не поддерживает, поскольку не только получатель денежных средств может быть привлечен к ответственности, но и лицо, которое участвовало в причинении вреда, в данному случае ООО «Арконт ВВ». Считает, что если истец захотел бы вернуть деньги из ООО «Старт Ассист», то тем самым, во – первых, нарушил бы соглашение, подписанное с ООО «Арконт ВВ», во – вторых, по договору со ООО «Старт Ассист» не предусмотрено возвращение денежных средств. В ООО «Старт Ассист» с заявлением об отказе от договора об оказании услуг и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств они не обращались.

Представители ответчиков ООО «Арконт ВВ», ООО «Старт Ассист», третьего лица – ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях относительно исковых требований от 

<

дата> представитель ООО «Арконт ВВ» ФИО2 просила отказать в иске к ООО «Арконт ВВ», мотивируя тем, что денежные средства по договорам дополнительных услуг были перечислены ООО «Старт Ассист» и истец не лишен возможности права на обращение с заявлением в данное Общество об отказе от опционного договора.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> 

<

номер>-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. 

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между А.ым А.С. и ООО "Арконт ВВ" был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Geely Monjaro, 2023 года выпуска, VIN № 

<

номер>, стоимостью 3 880 000 руб. (п. 2.1 Договора). 

Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет денежных средств покупателя – 1 000 000 руб., за счет кредитных средств - 2 880 000 руб. по заключенному кредитному договору между истцом и ООО «Драйв Клик Банк». Общая сумма кредитных денежных средств составила 3 226 736 руб., при этом 346 736 рублей из кредитных денежных средств предоставлено на оплату иных потребительских нужд.

Тогда же, 

<

дата>, между А.ым А.С. и ООО «Арконт ВВ» подписано приложение о скидке к договору купли - продажи автомобиля № ВВ000005085 (л.д.15). 

Согласно условиям данного приложения (дополнительное соглашение) к договору купли-продажи, стоимость приобретаемого автомобиля составляет 4 080 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 200 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 3 880 000 руб. (пункт 1.1). 

Скидка, установленная п. 1.1 настоящего Дополнительного соглашения предоставляется покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор на оказание услуг – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах – 200 000 руб.; покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор на оказание услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» на сумму 100 000 руб. (п. 1.2, 1.2.1,1.2.2). 

Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течении 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1.1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки (п.1.3). 

В случае отказа покупателя, по любым причинам, от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает Продавцу свое право требования к Партнеру Продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от Покупателя к Продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п.1 настоящего Соглашения (п. 1.4).

В п. 1.6 данного дополнительного соглашения указано, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного в связи с заключением договора между банком и покупателем для приобретения автомобиля у продавца, в полном объеме в течении 35 дней с даты заключения кредитного договора, скидка, указанная в соглашении, не применяется и стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки, Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа или расторжения соответствующего договора.

Как следует из заявления А.а А.С. от 

<

дата>, ему предложены дополнительные услуги на общую сумму 346 736 руб., в том числе услуга «Помощь на дороге» от Старт Ассист стоимостью 300 000 рублей, с которой истец согласился и дал согласие на включение стоимости этой услуги в кредит. 

Исполняя условия дополнительного соглашения для предоставления скидки, истцом 

<

дата> был заключен с ООО «Старт Ассист» договор 

<

номер>-С3-0000000002 (Сопровождение-3), по условиям которого общество обязуется по заданию клиента предоставление клиенту на срок до 

<

дата> права требовать от компании предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение 3». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: car-assist.ru (л.д.24).

Истцу выдан сертификат к договору 

<

номер>-С3-0000000002 от 

<

дата>, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг консультационно – справочного центра. Согласно сертификату в перечень услуг входят: справочно-информационная службы 24/7, проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба, консультация по полному/частичному досрочному погашению задолженности по кредиту, консультация по постановке на учет ТС и совершение других регистрационных действий, консультации при ДТП, ПДТЛ, консультация юриста по продаже автомобиля, консультация по вопросу транспортного налога, консультация по способам коммерческого использования автомобиля, консультация по защите прав индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, консультация по лицензированию, по бухгалтерскому и налоговому учету ИП, юридических лиц, самозанятых в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, консультация по оспариванию административных постановлений и по досудебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, помощь, в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, помощь в поиске и бронировании гостиницы/отеля (на территории РФ), консультация технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля, консультация по заполнению Европротокола, консультация по защите прав потребителей, консультация квалифицированного психолога, помощь другу (л.д.25).

Кроме того истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге 

<

номер>-А3-0000000853 от 

<

дата>, в соответствии с которым он вправе воспользоваться следующими сервисами помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке (л.д.26).

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатами, истцу не оказана. Доказательства обратному ответчиками не представлено.

Направленная 

<

дата> истцом через своего представителя в адрес ответчика – ООО «Арконт ВВ» претензия о возмещении ущерба фактически оставлена без удовлетворения, так как ответчик предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого приложение о скидке к договору купли – продажи автомобиля № ВВ000005085 от 

<

дата> подлежит расторжению, ответчик оплачивает истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с которым А. А.С. не согласился. Также ответчик указал о необходимости обращения истца к ООО «Старт Ассист» для разрешения данного вопроса, поскольку спорное соглашение заключено именно с ООО «Старт Ассист».

Также судом установлено, что стоимость услуг по дополнительно заключенному потребителем договору превышает размер заявленной продавцом скидки, поскольку стоимость услуг по договору «Помощь на дорогах» составила 300 000 руб., размер скидки составляет 200 000 руб., что отражено в приложении о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ВВ000005085.

Как следует из текста договора купли-продажи, цена автомобиля зафиксирована в размере 3 880 000 руб.

При заключении дополнительного соглашения, стоимость приобретаемого автомобиля указана в размере 4 080 000 руб., однако условиями предоставления скидки является заключение договора на оказание услуг – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах и договора о предоставлении услуг консультационно-справочного характера по программе «ФИО4». При этом после предоставления "скидки" цена, указанная в договоре купли-продажи, фактически не изменилась.

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом была отражена стоимость транспортного средства, не требующая заключения дополнительных договоров, продавец в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О защите прав потребителей" предоставил информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе его цене и порядке оплаты, не предусматривающей условия об изменении цены договора, и данная информация должна быть достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе с учетом его цены. 

В рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный ограниченный объем информации, сформировавший условия дополнительного соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг, как полагает суд, действовал недобросовестно. При этом, истец при заключении дополнительного соглашения (приложения о скидке), являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения им дополнительного соглашения и договоров с партнерами продавца. Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило покупателю возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки, создании продавцом видимости выгодности условий дополнительного соглашения для покупателя, принятых им при отсутствии полной и достоверной информации о реальной стоимости дополнительных услуг, подлежащих оплате для получения скидки на товар.

Кроме того, ни в договоре купли-продажи, ни в оспариваемом дополнительном соглашении (приложение о скидке) возможность приобретения автомобиля без учета предоставляемой скидки с указанием цены товара не оговаривается. Потребителю, по мнению суда, надлежащим образом не была предоставлена информация о соотношении размера скидки с общим размером стоимости всех дополнительных услуг, а также информация о том, что, предоставляя данную скидку, продавец в результате получает прибыль, превышающую размер заявленной им скидки, при том, что данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на его решение о заключении договора на предложенных ему продавцом условиях.

Условия приложения о скидке к договору купли-продажи автотранспортного средства, устанавливающие обязанность покупателя по выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки, в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя, как считает суд, недействительны, так как не соответствуют принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг. Данные условия дополнительного соглашения ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, при том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

При таких обстоятельствах суду ответчиком ООО «Арконт ББ» не представлено доказательств того, какая цена в действительности установлена продавцом со скидкой и без скидки, какова был цена дополнительных услуг, что в совокупности свидетельствует о том, что покупателю реально не предоставлена скидка, создана ее видимость, и он не мог с учетом предоставленной информации определить наличие или отсутствие какой-либо выгоды для себя при заключении дополнительного соглашения. При этом предоставление скидки обусловлено заключением покупателем с партнерами продавца – юридическими лицами нескольких договоров. При этом в приложении о скидке указана лишь цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях получения скидки, при этом наименования партнеров продавца, с которыми должны быть заключены дополнительные услуги – доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах и заключении договора о предоставлении услуг консультационно-справочного центра по программе «ФИО4» - отсутствуют.

При таком положении, учитывая п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ в приведенных выше постановлениях, суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги, предлагаемые при посредничестве ООО «Арконт ВВ», являются навязанными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который, в свою очередь, не имеет реальной возможности изменить их.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ВВ000005085 от 

<

дата> (Приложение о скидке), заключенное между истцом и ООО «Арконт ВВ».

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, ввиду действий ответчика – ООО «Арконт ВВ» были нарушены права А.а А.С. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости дополнительных услуг, процентов и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как установлено судом, получателем денежных средств в размере 300 000 рублей по оплате стоимости подключения к программам помощи на дорогах по счету 

<

номер> от 

<

дата> клиента А.а А.С. является ООО «Старт Ассист», что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 118).

При этом доказательств того, что указанные денежные средства перечислены в пользу ответчика ООО "Арконт ВВ", материалы дела не содержат и истцом таковых не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку денежные средства по вышеуказанным программам помощи на дорогах перечислены ООО «Драйв Клик Банк» на счет ООО «Старт Ассист», следовательно, именно между А.ым А.С. и ООО «Старт Ассист» имеются договорные отношения.

Таким образом, договор консультационного характера «Помощь на дорогах», заключенный истцом А.ым А.С. с ООО «Старт Ассист», является возмездным и его сторонами согласованы условия договора, а потому понесенные истцом расходы по оплате стоимости подключения к программам помощи на дорогах не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с ООО «Арконт ВВ» и данные расходы подлежат взысканию с ООО «Старт Ассист».

По ходатайству представителя ответчика ООО «Арконт ВВ» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Старт Ассист». Однако представитель истца в судебном заседании возражал против взыскания убытков и производных от него требований с соответчика ООО «Старт Ассист», требования не уточнял и настаивал рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Арконт ВВ», и взыскании с него компенсации морального вреда.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием к ООО «Старт Ассист» о взыскании стоимости дополнительных услуг, процентов, штрафа.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

При таких данных с ответчика ООО «Арконт ВВ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет 

<

адрес> Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А.а А. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ВВ000005085 от 

<

дата> (Приложение о скидке), заключенное между А.ым А. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» (ИНН 

<

***>) в пользу А.а А. С. (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий