66RS0№-50 Дело №А-8114/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ПАО «Сбербанк России» к Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Управлению Роспотребнадзора по 

<

адрес>, заместителю начальника Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 о признании предписаний незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> о признании незаконными:

- предписания № от 

, которым руководителю филиала ПАО «Сбербанк России» - Уральского банка предписывалось обеспечить специалистам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга» доступ в здания и помещения, к технологическому оборудованию, к технологическим процессам, к транспорту, к рабочим местам и иному оборудованию, задействованному в процессе осуществления трудовой деятельности инкассатора, в том числе специальных автомобилей разных типов, предоставить административному ответчику в срок до 

 имеющуюся в распоряжении ПАО «Сбербанк России» видеозапись производственной деятельности на рабочем месте инкассатора, аналогичном рабочему месту ФИО2, позволяющую идентифицировать все выполняемые инкассатором производственные операции, факторы трудового процесса, их источники, длительность времени их воздействия в % при ее анализе и расшифровке, а также видеозапись, полученную в ходе проведения исследований;

- предписания № от 

, которым руководителю филиала ПАО «Сбербанк России» - Уральского банка предписывалось в период с 

 по 

 обеспечить специалистам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга» доступ в здания и помещения, к технологическому оборудованию, к технологическим процессам, к транспорту, к рабочим местам и иному оборудованию, задействованному в процессе осуществления трудовой деятельности инкассатора.

В обосновании заявленных требований указано, что у административного ответчика отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемых предписаний о проведении экспертизы вне рамок внеплановой выездной проверки, регламентируемой Федеральным законом от 

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которая в отношении Банка не производилась. В качестве обоснования вынесения предписаний административный ответчик ссылается на ч. 1 ст. 42, пп. 4 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 

 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», однако, положениями ч. 1 ст. 42 указанного закона не предусмотрена возможность выдачи предписания о проведении экспертизы в целях составления санитарно-гигиенической характеристики. Кроме того, в 2015-2016 годах по рабочему месту инкассатора ФИО2 была проведена специальная оценка условий труда, отчет утвержден 

, результаты указанной оценки условий труда были направлены Банком в адрес административного ответчика письмами от 

, 

 и получены 

 и 

 соответственно, следовательно, на момент вынесения оспариваемых предписаний административный ответчик обладал информацией об условиях труда на рабочем месте ФИО2, в том числе о классе тяжести условий труда. Таким образом, основания для проведения экспертизы условий труда у административного ответчика отсутствовали.

Определениями от 

 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, заместитель начальника Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1, определением от 

 гола в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Определением от 

 административные дела по административным исковым заявлениям ПАО «Сбербанк России» к Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Управлению Роспотребнадзора по 

<

адрес>, заместителю начальника Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 о признании предписаний № от 

, № от 

 незаконными, объединены в одно производство.

Представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях. 

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что в рамках поступившего извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания у инкассатора кассово-инкассаторского центра № филиала ПАО «Сбербанк России» - Уральский банк ФИО2 от 

 № заместителем начальника Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 на основании пп. 4 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 

 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вынесено предписание № от 

 о проведении экспертизы для установления причин и условий возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (пп. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ), к которым относятся профессиональные заболевания. Однако, указанное предписание административным истцом не исполнено, в связи с чем в его адрес должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> вновь вынесено предписание № от 

 о проведении экспертизы, поскольку неисполнение таких предписаний не влечет для административного ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе привлечение к административной ответственности. Целью осуществляемых должностными лицами Роспотребнадзора и привлеченными ими экспертами действий являлось установление вредного воздействия факторов среды обитания на работника и выдача заключения о наличии или отсутствии такого влияния, а не проведение контрольных мероприятий за соблюдением истцом санитарного законодательства. Также представитель административного ответчика пояснила, что в представленных ПАО «Сбербанк России» результатах специальной оценки условий труда имелись расхождения в датировании документов, так сводная ведомость была датирована 2016 годом, а результаты оценки тяжести труда инкассатора, включенные в сводную ведомость, 2017 годом. Кроме того, по сведениям с официального сайта Федерального органа исполнительной власти по аккредитации аттестат аккредитации ООО «УКЦ ОТ и ПБ», проводившего специальную оценку условий труда на рабочем месте инкассатора ПАО «Сбербанк России», был приостановлен. Также ФИО2 был представлен ответ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> на его обращение, из которого следовало, что в отношении филиала ПАО «Сбербанк России» - Уральский банк проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен ряд нарушений, допущенный при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте инкассатора ФИО2, в связи с чем карта специальной оценки условий труда направлена в Департамент по труду и занятости населения 

<

адрес> для проведения государственной экспертизы условий труда. При таких обстоятельствах, полученные от административного истца документы вызвали сомнения в их достоверности и возможности использования для составления санитарно-гигиенической характеристики, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> на основании п.п. 6, 7 Приказа Роспотребнадзора от 

 № «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» принято решение о необходимости вынесения предписания о проведении экспертизы фактора производственный среды на рабочем месте инкассатора ПАО «Сбербанк России».

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции пояснил, что, осуществляя трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк России», вследствие поднятия тяжести у него развилось заболевание «радикулопатия», при этом со специальной оценкой условий труда на рабочем месте работодатель его не знакомил, а когда с указанной оценкой ему удалось ознакомиться, то выяснилось, что физические нагрузки в специальной оценкой условий труда занижены, чем действительные физические нагрузки, которые он испытывал, выполняя трудовые функции на предприятии. Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в инспекцию труда и Роспотребнадзор, по результатам рассмотрения его заявлений составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. Также указал, что многие работники ПАО «Сбербанк России» обратились с жалобами в соответствующие органы на тяжелые условия труда.

Допрошенный в судебном заседании от 

 свидетель ФИО5 суду пояснил, что исполняет обязанности начальника отдела по гигиене труда Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в июне 2018 года в отдел поступило извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания у инкассатора кассово-инкассаторского центра № филиала ПАО «Сбербанк России» - Уральский банк ФИО2 для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, в связи с чем у юридического лица были запрошены документы, на основании которых необходимо было сделать вывод о наличии вредного производственного фактора, влияющего на тяжесть трудового процесса, либо его отсутствие. ПАО «Сбербанк России» была представлена специальная оценка условий труда, однако, ФИО2 на личном приеме у главного санитарного врача представил жалобу, поданную им в инспекцию труда, на тяжелые физические нагрузки, испытываемые им при выполнении трудовой функции, кроме того, организация, проводившая административному истцу специальную оценку условий труда, была исключена из реестра аккредитованных юридических лиц, оказывающих услуги в области охраны труда. При таких противоречивых обстоятельствах, на основании п.п. 6, 7 Приказа Роспотребнадзора от 

 № «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» было принято решение о проведении независимой экспертизы фактора производственный среды непосредственно на рабочем месте инкассатора ПАО «Сбербанк России». По результатам проведенной экспертизы была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО2, в которой определен класс вредности 3.1 (вредный), тогда как в специальной оценки условий труда, представленной ПАО «Сбербанк России», был определен 2 класс вредности.

Административные ответчики – заместитель начальника Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1, представитель Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлены Положением о ней, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (п. 2). При этом Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

 №н.

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) согласно п. п. 11 - 15 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний предписан следующий порядок действий: при установлении предварительного диагноза - профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника. Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением, в том числе санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Как следует из материалов дела, 

 в Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступило извещение от 

 № об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания работнику филиала ПАО «Сбербанк России» - Уральский банк ФИО2

В связи с поступлением извещения руководителем указанного Территориального отдела Роспотребнадзора в филиал ПАО «Сбербанк России» - Уральский банк был направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

В ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» представило в Территориальный отдел Роспотребнадзора результаты специальной оценки условий труда по рабочему месту инкассатора, включая сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса в отделе инкассации и перевозки ОО КИЦ №. Вместе с тем, сводная ведомость была датирована 2016 годом, а результаты оценки тяжести труда инкассатора, включенные в эту сводную ведомость, датированы 2017 годом.

Кроме того, по данным Единой общероссийской справочно-информационной системы по охране труда деятельность ООО «УКЦ ОТ и ПБ», проводившего специальную оценку условий труда на рабочем месте инкассатора ПАО «Сбербанк России», по проведению специальной оценки труда с 

 была приостановлена на основании ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Также на личном приеме у главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга ФИО2 был представлен ответ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 на его обращение, из которого следовало, что в отношении филиала ПАО «Сбербанк России» - Уральский банк проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен ряд нарушений, допущенный при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте инкассатора ФИО2, в связи с чем карта № специальной оценки условий труда направлена в Департамент по труду и занятости населения 

<

адрес> для проведения государственной экспертизы условий труда. Впоследствии на основании заключения государственной инспекции труда по 

<

адрес> № от 

 материалы по проведению специальной оценки труда на рабочем месте № инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса Кассово-инкассаторского центра № в ПАО «Сбербанк России» Уральский банк признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 

 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, форме отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 

 №н, в связи с чем юридическому лицу выдано предписание о проведении внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте инкассатора в срок до 

.

При таких обстоятельствах, поскольку полученные от административного истца документы вызывали сомнения в их достоверности, а содержащаяся в них информация указывала на отсутствие результатов общей и количественной оценки факторов производственной среды на рабочем месте инкассатора ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> на основании п.п. 6, 7 Приказа Роспотребнадзора от 

 № «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» обоснованно принято решение о необходимости вынесения предписания о проведении экспертизы фактора производственный среды непосредственно на рабочем месте инкассатора в ПАО «Сбербанк России».

Наличие у Территориального отдела Роспотребнадзора соответствующих полномочий установлено положениями Федерального закона от 

 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от 

 №, Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики.

В частности, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

 № утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, в соответствии с п. 1.6 которой оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Согласно п. 1.8 Инструкции, для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

В силу п. 3.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, Центр госсанэпиднадзора при получении извещения в 2-недельный срок представляет в учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз, санитарно-гигиеническую характеристику, предварительно получив следующие документы: копию трудовой книжки больного; результаты предварительного и периодических медицинских осмотров (при наличии, по возможности, за весь период работы); сведения о наличии у работника ранее установленного диагноза профзаболевания.

Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждена Приказом Роспотребнадзора от 

 №, и определяет порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Согласно п. 2 названной Инструкции, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании.

В силу положений п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое. Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления). В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению). Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке. Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

Пунктом 7 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики прямо предусмотрено, что при отсутствии данных лабораторных и инструментальных исследований управление поручает Федеральному государственному учреждению здравоохранения - центру гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора проведение таких исследований на рабочем месте. Согласно п. п. 8, 9 Инструкции, результаты физиологических исследований представляются в виде приложений к санитарно-гигиенической характеристике, составленной в соответствии с действующей гигиенической классификацией факторов рабочей среды и трудового процесса. В санитарно-гигиенической характеристике перечисляются используемые средства индивидуальной защиты, наличие санитарно-эпидемиологических заключений и отмечают их фактическое использование. Пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства. Пункт 18 санитарно-гигиенической характеристики оформляется в соответствии с действующей гигиенической классификацией факторов рабочей среды и трудового процесса. Пункты 19 - 23 санитарно-гигиенической характеристики оформляются в соответствии с фактическими данными, полученными в результате санитарно-гигиенического обследования, и имеющейся информацией.

Таким образом, специальное законодательство, определяющее порядок составления санитарно-гигиенических характеристик в процессе установления предварительного диагноза профессионального заболевание предусматривает право органов Роспотребнадзора получать у работодателя по мотивированному запросу соответствующую информацию, касающуюся условий труда работника, а также осуществлять сбор необходимой информации из различных источников, использовать право обращаться к любым юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, иным лицам с предложением предоставить необходимые сведения (добровольно). 

То обстоятельство, что заместитель начальника Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 при направлении оспариваемых предписаний в ПАО «Сбербанк России» с целью получения информации об условиях труда работника не предупредила юридическое лицо об административной ответственности за неисполнение предписания, свидетельствует о возможности руководителя ПАО «Сбербанк России» Уральский банк отказаться от исполнения указанных предписаний, поскольку при данных правоотношениях, вне рамок проверок, административных расследований и иных прямо предусмотренных действующим законодательством контрольных (надзорных) мероприятий, это являлось его правом, а не обязанностью.

Также, в рассматриваемой ситуации суд полагает необходимым указать на то, что в силу п. 7 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания при отсутствии данных лабораторных и инструментальных исследований Территориальный отдел Роспотребнадзора поручает Федеральному государственному учреждению здравоохранения - центру гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора проведение таких исследований на рабочем месте. 

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных данных производственного контроля, лабораторных и инструментальных исследований в документах, представленных работодателем ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения предписаний о проведении экспертизы с целью составления санитарно-гигиенической характеристики, которая позволила бы сделать вывод о наличии или отсутствии у физического лица профессионального заболевания.

Несостоятельным является довод административного истца о нарушении административным ответчиком требований Федеральным законом от 

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы назначалось по предписанию должностного лица Роспотребнадзора в соответствии с предоставленными надзорному органу полномочиями по проведению социально-гигиенического мониторинга в целях установления, устранения и предотвращения вредного воздействия на человека факторов среды обитания, установления причин и выявления условий возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний, что закреплено в подпункте 6 п. 1 ст. 44, ст.ст. 42, 45 Федерального закона от 

 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем в данном случае проведение внеплановой выездной проверки не требовалось.

Как указано выше, на предприятии ПАО «Сбербанк России» сотрудниками Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> с привлечением сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в порядке, предусмотренном ст. 44 Федерального закона от 

 № 52-ФЗ, было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование с целью установления причин и условий возникновения выявленного у работника ФИО2 профессионального неинфекционного заболевания.

Кроме того, судом установлено, что в предшествующий период на основании жалобы бывшего работника (инкассатора) ПАО «Сбербанк России» Уральский банк ФИО7 на нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда (тяжесть трудового процесса) проводилось административное расследование, по итогам которого были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выразившиеся в несоответствии показателей тяжести трудового процесса на рабочем месте инкассатора нормативным величинам. 

Таким образом, неоднократное выявление в ПАО «Сбербанк России» нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которые приводили к возникновению профессиональных заболеваний у работников предприятия, дает основание полагать, что на предприятии имеются условия возникновения неинфекционных заболеваний, носящих массовый характер.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу административного истца, положения Федерального закона от 

 № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения в отношении юридических лиц проверок, в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 1 названного Закона, к спорным правоотношениям не применимы.

Предписания № от 

, № от 

 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, выданы должностным лицом Роспотребнадзора в рамках полномочия, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст.51 Федерального закона № 52-ФЗ. 

Ссылки административного истца на то, что действия должностных лиц Роспотребнадзора, произведенные на основании оспариваемых предписаний, привели к негативным последствиям для ПАО «Сбербанк России», выразившимся в привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку из протокол об административном правонарушении следует, что он был составлен по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения гражданина ФИО7

Также судом не принимаются во внимание представленные истцом протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

, 

, 

, так как данные процессуальные документы также были составлены в рамках административного расследования, проведенного на основании обращения гражданина ФИО7

Таким образом, оспариваемые предписания приняты в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых актов, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с указанием регламентирующих данные правоотношения нормативных правовых актов, в связи с чем административные исковые заявления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых заявлений ПАО «Сбербанк России» к Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Управлению Роспотребнадзора по 

<

адрес>, заместителю начальника Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х г. Екатеринбурга Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 о признании предписаний незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина