Дело (УИД) №60RS0002-01-2020-001528-84 

Производство № 2–758/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 03 ноября 2020 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230306 рублей 04 копейки, расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11503 рубля 06 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ФИО2 умерла. Наследником после ее смерти является ФИО1, который в силу закона принял на себя обязательства по погашению кредита. Задолженность за период с 20 декабря 2014 года по 18 февраля 2020 года составляет 230306 рублей 04 копейки, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснив, что после смерти заемщика предоставлял банку необходимые документы и сведения о том, что он является наследником умершего заемщика, сотрудник банка объяснил ему, что кредит был застрахован, и смерть ФИО2 является страховым случаем. После этого банк четыре года не обращался к нему за погашением задолженности по данному кредиту. 

Представитель третьего лица – ООО «ООО ««Капитал Лайф Страхование Жизни»», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.

Положениями статьи 819 ГК РФ также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В силу части первой статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с частью первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части первой статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственной массы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ФИО2 получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых путем зачисления суммы кредита на счет по вкладу №, открытый на имя заемщика в ПАО Сбербанк. 

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 2014 года заемщик ФИО2 умерла. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области ФИО6, единственным наследником имущества заемщика ФИО2 является её сын - ФИО1 Наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты>, стоимость наследственной доли – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая задолженность по кредиту ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230306 рублей 04 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 186022 рубля 11 копеек, просроченные проценты – 44284 рубля 03 копейки.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается и не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства ФИО2 не связаны неразрывно с её личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены её смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик, являясь наследником, принявшими наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Таким образом, ответчик, как единственный наследник по закону после смерти заемщика ФИО2, отвечает по долгам наследодателя по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору до даты смерти заемщика просрочки внесения платежей по кредиту заемщиком допущено не было. После смерти ФИО2 ответчик в установленные кредитным договором сроки платежи в погашение задолженности не осуществлял, допустил просрочку 30 ежемесячных платежей.

Направленное в адрес ответчика требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора ответчиком не удовлетворено.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение наследником условий кредитного договора (неоднократное невнесение ежемесячных платежей в погашение кредита), кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Как следует из части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к кредитному договору) предусмотрено, что окончательный срок погашения кредита (внесение последнего платежа в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом) – 19 июня 2017 года, поэтому о нарушении своего права на получение последнего из платежей истец узнал 20 июня 2017 года. Соответственно, о нарушении своего права на получение предшествующих платежей, банк узнал еще ранее.

Согласно представленному истцом расчету задолженность, состоящая из просроченных ежемесячных платежей по кредиту, во взыскиваемом размере сформировалась по состоянию на 20 июня 2017 года. 

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу по кредиту истек 20 июня 2020 года.

Более того, о смерти заемщика истец узнал, по крайней мере, до 14 марта 2016 года, о чем свидетельствует направление им запроса от 14 марта 2016 года нотариусу нотариального округа Псков и Псковский район Псковской области ФИО3 о наличии наследников (л.д. 128, оборотная сторона).

Согласно штемпелю на почтовом конверте с настоящим иском истец обратился в суд 21 июля 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, на лицо, заявившее о применении последствий пропуска срока исковой давности, не может быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся за период, превышающий три года до обращения истца в суд, а потому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей (в связи с предъявлением в суд иска с требованиями неимущественного характера о расторжении кредитного договора) в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин