Дело № 2-4226/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак – Шабриной Е.В., 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика МАОУ «СОШ №» городского округа г.Стерлитамак – ФИО4, представителя МКУ «Отдел образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан» – ФИО5, действующего на основании доверенности №., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа г.Стерлитамак о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. за составление искового заявления.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком – МАОУ «СОШ №», работает сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком работы, принял смену и приступил к дежурству. Утром, 2 января, около 6 часов 30 минут ФИО3 производил обход территории школы. Проходя по неочищенной снежной целине, он поскользнулся и упал. Почувствовал сильную боль в левой ключице. С трудом поднялся, позвонил по телефону директору школы ФИО4, сообщил о случившемся. После сдачи смены в 7.30 час., обратился в городской травмпункт, где был открыт больничный лист, который неоднократно продлевался. В итоге к работе истец смог приступить лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о расследовании производственной травмы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено расследование. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в РБ. В ответ на обращение получил письменный ответ, в котором было указано, что произошедший с ним несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ. связан с производством. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая послужило необеспеченность специальной обувью и спецодеждой работника(сторожа) в нарушение требований абз.6 ч.2 ст.212 ТК РФ. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда явился директор МАОУ «СОШ №» ФИО4 В результате произошедшего несчастного случая истцу был поставлен диагноз: «Разрыв левого акромиальноключичного сочленения со смещением». Судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести телесных повреждений не производилась. В Акте о несчастном случае указана степень тяжести (легкая) по медицинскому заключению, выданному травматологическим пунктом ГБУЗ КБ № по г.Стерлитамак. Истец находился на лечении продолжительное время, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечился как амбулаторно, так и в стационаре (в травматологическом отделении ГБУЗ РБ КБ № г.Стерлитамака). В связи с падением, истец испытал сильную физическую боль, рука была практически обездвижена долгое время, принимал обезболивающие лекарства. Все это ФИО3 переживал на фоне имеющейся гипертонической болезни 3 степени, после перенесенного инсульта. Полагает, что ответчик в соответствии со ст.237 ТК РФ должен компенсировать моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, который оценивает в 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что на данный момент является безработным, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Производственную травму работодатель не признает.

Представитель ответчика – директор МАОУ «СОШ №» городского округа г.Стерлитамак ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Производить обход здания не было необходимости, так как имеется система видеонаблюдения. Если бы была травма, истец не смог бы доехать за рулем машины до травмпункта. Акт о несчастном случае не оспаривали.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан» – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Шабрина Е.В. судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, считает целесообразным взыскать с ответчика МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа город Стерлитамак, работал сторожем на 1 ставку с совместительством 0,15 ставки сторожа, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая подскользнулся и упал при обходе территории школы.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ФИО3 был принят на работу в МАОУ «СОШ №» городского округа г.Стерлитамак РБ на должность 

<

данные изъяты>

В соответствии с абз.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При каждом случае расследования несчастного случая на производстве комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях – государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, а также лиц, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности – объяснения от пострадавшего.

Инспектор труда при проведении проверки в случае, если специалисты инспекции труда не были привлечены в качестве членов комиссии, в обязательном порядке должен потребовать приказ о создании такой комиссии. В данном случае будет проведена проверка правильности формирования такой комиссии, поскольку в зависимости от значительности несчастного случая на производстве, его последствий в состав комиссии должны быть включены представители различных структур.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в составе директора МАОУ «СОШ №» городского округа г.Стерлитамак ФИО4, заместителя директора МАОУ «СОШ №» городского округа г.Стерлитамак ФИО1, учителя математики МАОУ «СОШ №» городского округа г.Стерлитамак ФИО2 было проведено расследование по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По итогам данного расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1, который был утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 причинами несчастного случая явились: необеспеченность спец.обувью и спец.одеждой работника (сторожа) МАОУ «СОШ №» городского округа г.Стерлитамак в нарушение требований абз.6 ч.2 ст.212 ТК РФ.

Виновным в нарушении требований охраны труда признан директор МАОУ «СОШ №» городского округа г.Стерлитамак ФИО4

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №м.д. от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на основании анализа данных обстоятельств, указанных в определении; анализа данных медицинской документации, и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у ФИО3 имело место повреждение в виде разрыва левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы. Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно в срок при обстоятельствах, указанных определении (при падении на левое плечо) и вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (Основание п.7.1 Приказа М3 РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г.).

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 РФ. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Исходя из изложенного, суд признает установленным факт нарушения директором МАОУ «СОШ №» городского округа 

<

адрес> ФИО4 правил охраны труда, что подтверждается актом формы Н1.

Акт формы Н-1 не оспорен.

При таком положении, установив вину ответчика как работодателя ФИО6, установив, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (нравственные страдания, физическая боль), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования ФИО6 о возмещении морального вреда частично, в сумме 30 000 руб., что отвечает принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ). 

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющими, максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, заявленном истцом, в размере 500 000 руб. суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по юридических услуг в размере 2000 руб. за составление искового заявления. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу истца ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа г.Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа г.Стерлитамак о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа г.Стерлитамак в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа г.Стерлитамак в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.