Дело № 2-1092/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 июня 2018 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., секретаря Касаткина А.М.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по исковому заявлению 

ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 18.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки Хендай №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Субару Импреза.

Факт ДТП и виновность водителя автомобиля марки Субару Импреза подтверждаются документами из ГИБДД. В ДТП принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. 07.11.2017 г. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 441 285,15 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседания поддержала исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которому просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 306 800 руб., остальные требования оставила без изменения. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, полагая, что истицей не доказано наличие страхового события, возражала также против результатов судебной экспертизы №93/2018 от 08.06.2018 г., выполненной экспертом ИП ФИО4, полагая, что экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты. Настаивала, что в своем заключении эксперт не принимает во внимание, что при таком блокирующем ударе, как им было установлено, передний бампер автомобиля Хендэ № остался не сорванным, что вызывает большое сомнение. Полагала, что для автомобиля Субару Импреза, г.р.з№ характер нанесения удара определяется как переднее правое боковое, но, при этом, следует обратить внимание на то, что фара передняя левая данного автомобиля осталась не повреждённой. По мнению ответчика, это противоречит такому механизму столкновения. Полагала, что эксперт не изучил детально механизм образования глубокой вмятины на переднем бампере и отнес данное повреждение необоснованно к заявленному событию. Так, следует обратить внимание на то, что в левой части автомобиля Субару Импреза, г.р.з. № отсутствуют значительные повреждения в левой части. Эксперт проигнорировал и отсутствие наслоения темного вещества на белом кузове автомобиля Хендэ ix35. На основании изложенного, представитель ответчика просила назначить повторную судебную экспертизу, представила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, а также экспертное заключение №85995, выполненное ООО «Эксперт Оценки» 17.06.2018 г. с целью проведения проверки и анализа заключения эксперта №93/2018 ИП ФИО4 от 08.06.2018 г.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки Хендай №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Субару Импреза № ФИО5 Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. 

В ДТП принадлежащее истице ТС получило механические повреждения. Гражданская ответственность истицы при использовании ТС застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 того же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях определения относимости повреждений автомобиля, заявленных истицей и отраженных в административном материале, актах осмотра обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ИП ФИО4 механические повреждения на автомобиле Хендай ix35, г.р.з. №, отраженные в справке о ДТП от 18.09.2017 года, в акте осмотра ТС № б/н к убытку № 22.09.2017, составленном специалистами ООО ФЭЦ «Лат», акте дополнительного осмотра ТС № № от 03.11.2017, составленном специалистами ООО ФЭЦ «Лат», акте осмотра ТС № № от 20.10.2017, составленном специалистами ООО «АльфаЛогика», акте дополнительного осмотра ТС № от 03.11.2017, составленном специалистами ООО «АльфаЛогика», не противоречат обстоятельствам заявленного события, произошедшего 18.09.2017 в 12 часов 45 минут в г. Иваново, на ул. 

<

адрес>

Повреждения автомобиля Хендай ix35, г.р.з. №, который находился под управлением водителя ФИО1, могли быть получены автомобилем Хендай ix35, г.р.з. № при контакте с автомобилем Субару Импреза, г.р.з. А 140 ОР 37, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования, оговоренных выше. 

Определить необходимый объем работ по устранению перекоса проема капота по имеющимся материалам не представляется возможным. 

ПТФ передняя левая, крышка форсунки омывателя левая на осмотр не представлены. 

В связи с утилизацией остатков, осуществленные до осмотра и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а именно ПТФ передней левой и крышки форсунки омывателя левой не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (статья 12 п. 11 закона об ОСАГО) (п.1).

Объем повреждений автомобиля Хендай ix35, г.р.з. №, являющихся следствием ДТП от 18 сентября 2017 г. и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления, изложен в п. 2 выводов заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ix35, г.р.з. №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 306 800,00 руб. (п. 3) (л.д. 225-226).

Экспертом в исследовательской части заключения подробно изложен механизм ДТП, в частности, столкновение автомобилей классифицируется по линии движения как перекрёстное, по характеру сближения как поперечное, по относительному расположению продольных осей как косое, по характеру взаимодействия при ударе как блокирующий, по месту нанесения удара как левое переднее угловое, по месту нанесения удара как переднее правое боковое. 

Повреждения на автомобиле Хендай ix35, г.р.з. № образованы при взаимном контакте ТС Хендай ix35, г.р.з. № и автомобиля Субару Импреза, г.р.з. А № Повреждения локализованы на левой передней угловой части автомобиля Хендай ix35, г.р.з. №

Повреждения, ориентированные на левой передней угловой части кузова автомобиля Хендай ix35, г.р.з. № характеризуются следующими параметрами: с учетом траектории движения ТС Хендай ix35, г.р.з. № (прямолинейное движение в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом) все следовые признаки контакта должны иметь статистический и динамический характер (динамические следы образуются в процессе контактного взаимодействия в процессе смещения объектов). 

При сопоставлении высотных характеристик повреждённых участков на следовоспринимающем объекте с повреждёнными элементами оперения следообразующего экспертом выявлено соответствие по высоте формирования повреждений автомобиля Хендай ix35, г.р.з. № и ширины контактирования.

При анализе повреждении на автомобиле Субару Импреза, г.р.з. № экспертом установлено, что повреждения на передней боковой части кузова образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с препятствием, имеющим выступающие элементы. Деформирующие усилия, в процессе взаимодействия которых данные повреждения были образованы, направлены, главным образом, справа налево в соответствии с конструкцией автомобиля, при этом, характер взаимодействия можно описать как вдавливающий.

Также при исследовании повреждений на автомобиле Хендай ix35, г.р.з. № экспертом зафиксированы оттиски передней боковой части автомобиля Субару Импреза, г.р.з. №, в частности, на бампере переднем имеются отпечатки диска переднего правого колеса автомобиля Субару Импреза, г.р.з. №, шины переднего правового колеса, передней части крыла переднего правого. На капоте в правой части автомобиля Субару Импреза, г.р.з. № имеются повреждения, соответствующие повреждениям капота автомобиля Хендай ix35, г.р.з. № в передней левой части (л.д. 196 – 216).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в установленном законом порядке не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ, на чем настаивает представитель ответчика не имеется. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО4 в полном объеме подтвердил выводы своего заключения, на все поставленные вопросы дал исчерпывающие ответы. 

Эксперт ФИО4 показал, что им были изучены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, которые были представлены по запросу и изучено заключение, которое предоставила суду страховая компания. 

При изучении фотоматериалов с места ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства он понял, что то заключение, которое сделал специалист страховой компании, неверно, т.е. специалистом неправильно определен механизм ДТП, специалист определил столкновение автомобилей при движении в попутном направлении, однако при изучении материалов поврежденных участков на транспортном средстве Хендай было выявлено, что повреждения образовались при перекрестном столкновении транспортных средств, т.е. положение осей в момент столкновения было близкое к углу 90 градусов, о чем и говорят повреждения внешней части и повреждения, которые находятся в зоне вторичных повреждений. 

Также на автомобиле Хендай имеются следы наслоения черного цвета, которые остались от столкновения с выступающими частями передней боковой правой части автомобиля Субару – четкие отпечатки колеса переднего правого, о чем он пометил в своем заключении на странице 27-28, на странице 28 указаны контактные пары капота автомобиля Хендай, которые отразились на капоте автомобиля Субару, что говорит о том, что имело место перекрестное столкновение, а не то столкновение, которое рассматривал специалист страховой компании (см. протокол от 21 июня 2018 г.).

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, в частности, административный материал, объяснения истицы по обстоятельствам ДТП, данные в судебном заседании, трасологическое заключение, представленное ответчиком, экспертное заключение, показания эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ответчиком изначально неверно были неправильно определены обстоятельства ДТП, что повлекло за собой неправильное определение механизма ДТП, неверное определение причин, характера и направления полученных автомобилем истцы повреждений.

Заключение, выполненное ООО «Эксперт Оценки» № 85995, представленное ответчиком, фактически являющееся рецензией на судебную экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку специалисту, проводившему данное исследование изначально представлены неверные данные относительно механизма ДТП – ответчиком механизм ДТП определен – как движение автомобилей в попутном направлении, в том время как движение автомобилей являлось перекрёстным, кроме того, данное лицо, будучи специалистом, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в нем, кроме того, данное заключение было выполнено коммерческой организацией по заявлению ответчика, прямо заинтересованного в исходе дела. 

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком ООО СК «Согласие»» не исполнено обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истицы в части полученных автомобилем повреждений, достоверно имеющих отношение к заявленному страховому событию на станции технического обслуживания автомобилей, поэтому ФИО1 вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В порядке, предусмотренном 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потерпевшего также подлежит взысканию штраф. Суд соглашается с истицей, что в пользу истицы подлежат взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. 

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истицы как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд считает завышенным. Учитывая доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истицы, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. 

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 10 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией № 453 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 000 руб., представленной в материалы дела (л.д. 51а). 

Суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности гражданского дела, объема оказанной представителем ФИО2 истице юридической помощи, взыскивает с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя заявленной сумме, не находя оснований для ее снижения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, расходы по оплате услуг эксперта по составлению независимой оценки ущерба также подлежат взысканию в пользу истицы в сумме 7 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 306 800 руб., штраф – 30 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать со Страховой компании «Согласие» государственную пошлину в сумме 6 568 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2018 г.