№ 2а-5297/2024

24RS0056-01-2024-009856-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 18 360 рублей. 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы 

<

данные изъяты>»). 04.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В адрес взыскателя поступили денежные средства в сумме 53,21 рублей, источник поступления неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (таковое имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.07.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 

Административный истец АО ПКО «ЦДУ», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представители ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 12.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 26.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 18 306,79 рублей в пользу АО ПКО «ЦДУ».

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Росреестр, ГИБДД, МВД, ГИМС, Гостехнадзор, операторам связи, что подтверждается представленной суду сводкой по исполнительному производству.

Из поступивших ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. 

Судебным приставом-исполнителем была получена информация о наличии у должника банковских счетов в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», в связи с чем, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что денежные средства на указанных счетах должника отсутствуют. 

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на доходы ФИО2, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направить в 

<

данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства от работодателя в рамках указанного исполнительного производства не перечислялись.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что установив отсутствие у должника дохода от работодателя 

<

данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель 03.07.2024 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. 

03 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в судебном приказе, место нахождения должника не установлено. 

04 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска, начиная со дня возбуждения исполнительного производства и до его окончания неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а также операторам связи для установления местонахождения должника и его имущества, что следует из сводки по исполнительному производству и предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Установив сведения об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях, судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения, а именно: вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по известному мету жительства должника, по которому ни должника, ни имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска совершены необходимые исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не мог быть сделан вывод об отсутствии у должника имущества, опровергаются материалами исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 04.07.2024 правомерно окончил исполнительное производство №-ИП. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.07.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 20.11.2024

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич