Дело №1-100/2019 (11801040006001223) УИД 24RS0024-01-2019-000261-14 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Тимощенко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 17 октября 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда от 08.06.2018г. и 31.08.2018г.) 2 года 2 месяца, постановлением Канского городского суда от 18.09.2018г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 42 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве возникшего неприязненного отношения, реализуя умысел на причинение легкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №1, топором, используя его в качестве оружия, нанесла удар в область левой части лица лежавшего на кровати в зальной комнате Потерпевший №1, причинив последнему рану скуловой области слева, которая характеризуется как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что у нее не было умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, ее действия не повлекли обезображивание лица Потерпевший №1, поэтому не согласна с квалификацией ее действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Кроме частичного признания своей вины ФИО1, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 Между ними произошел словесный конфликт. Потом он лежал на кровати, а Якоби нанесла ему удар топором по лицу слева, отчего у него пошла кровь. Он убежал и попросил соседей вызвать полицию и Скорую помощь, которая его госпитализировала. В больнице ему зашили рану, отчего у него на лице остался шрам, который доставляет ему физический дискомфорт. На косметическую операцию по удалению шрама у него нет денежных средств. Никто из окружающих не указывал ему на безобразность его внешности в связи с данным шрамом;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.50-51), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она слышала шум в доме Потерпевший №1, а позже увидела на улице около дома Потерпевший №1, у которого на левой щеке была рана, из которой шла кровь. Потерпевший №1 пояснил, что Якоби нанесла ему удар топором в область лица. Она (ФИО2) вызвала сотрудников полиции и Скорую помощь. Позже Якоби ей рассказала, что нанесла удар топором Потерпевший №1 из-за возникшей между ними ссоры; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2018г. с фототаблицей – дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, изъяты топор с деревянной рукояткой и наволочка с пятнами вещества бурого цвета (л.д.26-30);

- заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно которым у Потерпевший №1 на момент проведения экспертизы обнаружен рубец на левой щечной области, а на момент обращения в травмпункт – рана скуловой области слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубец на левой щечной области не деформирует подлежащие и окружающие ткани, мимику лица не изменяет (л.д.62-64, 72-73).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя Вяткиной М.Н., просившей о переквалификации действий ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с тем, что критерий отнесения вреда здоровью к тяжкому по причине неизгладимого обезображивания лица Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и отказавшейся от поддержания обвинения в этой части, квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд полагает отказ государственного обвинителя обоснованным поскольку, в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании по его внешнему виду не установлено оснований для признания рубца в левой щечной области его лица обезображивающим его внешность и придающим отталкивающий внешний вид, как не установлено и признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, исходя из общепринятых критериев. Кроме того, исходя из показаний потерпевшего, на его повседневной жизни данный рубец никак не отразился. Сам по себе факт наличия рубца в левой щечной области на месте раны и вызванная этим деформация кожи не придают лицу Потерпевший №1 отталкивающий, безобразный внешний вид, что не может свидетельствовать об обезображивании его лица. Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, связанного с неизгладимым обезображиванием его лица, по делу не имеется. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.164-166) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, не страдала и не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она была способна понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает её вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.144). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства её объяснение от 30.07.2018г. (л.д.77-78), в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд полагает необходимым в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим её наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно содержится в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым она согласилась, а также полностью подтверждено показаниями как самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, при этом именно состояние опьянения оказало существенное влияние на ее поведение, снизило ее толерантность к поведению потерпевшего и оказало влияние на ее оценку данного поведения и, как следствие, привело к совершению ей преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о её личности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Поскольку постановлением Канского городского суда Красноярского края от 18.09.2018г. условное осуждение ФИО1 по приговору от 17 октября 2016 года отменено и она направлена для отбывания наказания, наказание ей следует назначить по совокупности приговоров.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, при рецидиве преступлений по приговору от 17.10.2016г., необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом подтверждения размера ущерба материалами дела, признания исковых требований подсудимой, поэтому следует взыскать сумму, потраченную на лечение потерпевшего, с виновного лица. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: топор и наволочку необходимо возвратить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с Якоби 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 2648 рублей 08 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: топор, наволочку – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин