Гражданское дело № 2-4958/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: [ ... ], гос. номер [Номер], находящегося под управлением [ФИО 5], [ ... ], гос. номер [Номер], находящегося под управлением [ФИО 2], и [ ... ], гос. номер [Номер], находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. На основании справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП является [ФИО 5] После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника СПАО «Р». СПАО «Р» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 69 479 рублей 29 коп. Однако, истец счел данную выплату недостаточной для ремонта автомобиля, в связи с чем, обратился в центр независимой экспертизы «С» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ЦЭН «С» [Номер]СТ от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 139 300 рублей. Таким образом, СПАО «Р» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 69 820 рублей 71 коп. [ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию была доставлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало. Считает, что имеет право на выплату неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 41 892 рубля. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 рублей. Так же, истец понес судебные расходы. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 820 рублей 71 коп., пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 41 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 82 копейки, телеграфные расходы в размере 238 рублей 70 копеек, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей, штраф. 

В процессе рассмотрения дела пр. истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции, с учетом выводов судебной экспертизы, просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 546 рублей 71 коп., пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 29 728 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 82 копейки, телеграфные расходы в размере 238 рублей 70 копеек, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей, штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его проведении, направил в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Р» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях исковые требования не признал, полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ, просил о снижении неустойки, штрафа, а так же представительских расходов. Кроме того, просил распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в полном объеме оплаченные ответчиком.

3-и лица [ФИО 5], [ФИО 4], [ФИО 2], [ФИО 3] в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом. 

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя истца полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. 

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 10 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под его управлением, автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 4], находящегося под управлением [ФИО 5] и [ ... ] гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 1] и находящегося под управлением [ФИО 2]. Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 5], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителей [ФИО 2], ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе судебного разбирательства третьим лицом [ФИО 5] не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия [ФИО 5] на момент происшествия была застрахована СПАО «Р» по полису ЕЕЕ [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Р» с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ] Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства и по его результатам [ДД.ММ.ГГГГ] выплатил страховое возмещение в размере 69 479 рублей 29 коп., что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ЦНЭ «С» (ИП [Ю]) для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ЦНЭ «С» (ИП [Ю]) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа составила 139 300 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 69 479 рублей 29 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей [ ... ] однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму ущерба, определенную экспертом ЦНЭ «С», по ходатайству СПАО «Р» судом была назначена и проведена в ООО «П» судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «П», [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 119 026 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты [ЭКСПЕРТ 1], [ЭКСПЕРТ 2] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. [Номер]-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «П»» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 119 026 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 49 546 рублей 71 коп. (119 026 рублей – 69 479 рублей 29 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)). 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

При этом, как указал Президиум Верховного Суда РФ в утвержденном 26.12.2012 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, как в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Установлено, что выплата страхового возмещения, не в полном объеме, произведена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку в пределах исковых требований с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. 

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 60 дней. 

Расчет неустойки будет следующим: 49 546 рублей 71 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 60 дней (просрочка), итого 29 728 рублей. Расчет истца соответствует расчету суда.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 24 773 рубля 35 коп, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых и телеграфных расходов суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией ([ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 1 000 рублей.

Требование истца, о взыскании нотариальных расходов в сумме 2 050 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 100 рублей, по следующим основаниям:

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные истцом нотариальные расходы состоят из расходов по удостоверению доверенности – 1 650 рублей и заверение копий документов – 400 рублей [ ... ] 

Вместе с тем, доверенность выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, полномочия предоставленные уполномоченному лицу не ограничиваются представительством в судебных органах. 

Кроме того, представленная в материалах дела доверенность является заверенной копией, что предоставляет уполномоченному лицу, возможность использования оригинала, для выполнения других, предусмотренных доверенностью поручений, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Иных нотариально - удостоверенных копий документов истцом - суду не представлялось, в связи с чем, расходы на заверение копий документов, в сумме 300 рублей, не могут быть признаны обоснованными и взысканы с ответчика.

Таким образом, к нотариальным расходам истца, подлежащим удовлетворению судом можно отнести только расходы на заверение копии доверенности в размере 100 рублей [ ... ] 

С целью определения причиненного имуществу вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

При проведении независимой экспертизы в ЦНЭ «С», истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией [ ... ]

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Требования истца удовлетворены судом на 70,9 % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 69 820 рублей 71 коп. (49 546 рублей 71 коп. (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 69 820 рублей 71 коп.), отказано на 29,1 %. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных ответчиком добровольно, до вынесения решения суда, исковых требований. 

Следовательно, с ответчика СПАО «Р» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 545 рублей (5 000 рублей * 70,9 %).

Кроме того, подлежат пропорциональному распределению расходы по оплате судебной экспертизы. Согласно счета ООО «П» стоимость судебной экспертизы составила 8 000 рублей [ ... ] Стоимость судебной экспертизы в полном объеме оплачена СПАО «Р», что подтверждается платежным поручением [ ... ]

Таким образом, с истца ФИО2 в пользу ответчика СПАО «Р» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 328 рублей (8 000 рублей * 29,1%).

К издержкам истца также можно отнести почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 256 рублей 84 коп. ([ ... ] а так же расходы в размере 238 рублей 70 коп. по направлению ответчику телеграммы - извещения о дате осмотра транспортного средства независимым экспертом [ ... ] подлежащие взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 2 286 рублей из расчета: (49546,71+10 000 – 20 000) * 3% + 800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 07.01.2017г. в размере 49 546 рублей 71 коп., неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, почтовые расходы – 256 рублей 84 коп., расходы на отправку телеграммы – 238 рублей 70 коп., нотариальные расходы – 100 рублей, штраф – 10 000 рублей. 

В иске о взыскании неустойки в размере 19 728 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 1 455 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 9 000 рублей, нотариальных расходов – 1 950 рублей, штрафа – 14 773 рубля 35 коп. – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Р» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 328 рублей. 

Взыскать с СПАО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 2 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.