№2-144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи КлочковойЕ.В.

при секретаре Нагайцевой А.С., 

с участием Финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО6

в отсутствие истца - ФИО3, ответчика - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании в пользуФИО3 неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий Сутягина ИринаВалерьевна, а в дальнейшем Кривобоков АлександрВалерьевич обратились в суд с иском к ФИО5 котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 769,85 рублей, государственную пошлину в размере 7858 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № по иску открытого акционерного общества «ЦУМ-ВОРОНЕЖ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 (резолютивнаячасть оглашена 14.05.2019) по делу № несостоятельным(банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО3. Исполняющим обязанности Финансового управляющего: утверждена Сутягина ИринаВалерьевна, ав дальнейшем ФИО4.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только исполняющим обязанности финансового управляющего от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п.5 ст. 213.25 Закон о банкротстве).

Следовательно, исполняющий обязанности финансового управляющего выполняет общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах.

Истец направил в адрес ПАО «Сбербанк» запрос № 28-12/01 с требованием предоставить информацию по счетам (вкладам) на имя физического лица ФИО3, а так же предоставить выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2014 по 12.01.2019.

В ходе анализа выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2014 по 12.01.2019, было выявлено, что со счета должника на счет ФИО5 были переведены денежные средства на общую сумму400 000 руб. 

На основании ст. 213.9. Закона «О банкротстве», истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19-06/03 от 19.06.2019 с требованием предоставить первичные документы, по которым ответчику были перечислены денежные средства, предоставить акты сверки, по предоставленным первичным документам, а также акты выполненных работ или оказанных услуг по заключенным с Должником договорам, предоставить документы, подтверждающие расчеты с Должником, а в случае отсутствия информации, перевести 400 000руб.,на счет Истца для формирования конкурсной массы должника. На требования истца ответчик не ответил.

Исходя из вышеуказанного истец пришел к выводу, что должник ошибочно, без установленных законом, или иными правовыми актами, сделкой без оснований перечислил на счет Ответчика денежные средства на сумму 400 000 руб.

Считают, что сумма в размере 400 000 руб.,перечисленная должником ответчику, представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму в размере65 769 руб. 85 коп. 

Финансовыйуправляющий ФИО3 - ФИО4 в судебномзаседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям, также пояснил, что ФИО5 не представил доказательства, что наделен полномочиями на получение указанных денежных средств. Из текста предварительного договора купли- продажи не следует условие о получении денежных средств ФИО5, не содержатся банковские реквизиты получателя. Представленные суду со стороны ответчика документы не содержат указания на способ обмена документами: уведомление от 24.09.2017 и соглашение о расторжении от 25.09.2017 были составлены непосредственно до подачи искового заявления или в процессе возбуждения искового производства. Текст предварительного договора, уведомление от 24.09.2017 и соглашение о расторжении от 25.09.2017 содержат противоречия в статусе продавца. Размер задатка с учетом суммы договора является необоснованным. 

Истец –ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела. 

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному суду адресу согласно ст. 119 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019по делу № несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Вишневский Николай ВасильевичДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Открыта процедурареализации имущества сроком на шесть месяцев.Исполняющий обязанности Финансового управляющего: утверждена ФИО7( л.д. 9-11).

В дальнейшем на основании определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № от 20.01.2020 копия которого приложена к материалам дела, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

Согласно ст.ст. 213.24 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только исполняющим обязанности финансового управляющего от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п.5 ст. 213.25 Закон «О банкротстве»).

Истец направил в адрес ПАО «Сбербанк» запрос № 28-12/01 с требованием предоставить информацию по счетам (вкладам) на имя физического лица ФИО3, а так же предоставить выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2014 по 12.01.2019.

В ходе анализа выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2014 по 12.01.2019, было выявлено, что со счета Должника на счет ФИО5 были переведены денежные средства на общую сумму 400 000 руб.(л.д. 13-15). 

На основании ст. 213.9. Закона «О банкротстве», истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19-06/03 от 19.06.2019 с требованием предоставить первичные документы, по которым Ответчику были перечислены денежные средства, предоставить акты сверки, по предоставленным первичным документам, а также акты выполненных работ или оказанных услуг по заключенным с Должником договорам, предоставить документы, подтверждающие расчеты, с Должником, а в случае отсутствия информации, перевести 400 000 руб.,на счет Истца для формирования конкурсной массы Должника ( л.д. 16-17).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Также следует отметить, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно указанным положениям, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду были предоставлены предварительный договор купли - продажи земельного участка от 15.08.2017, платежное поручение № 000032 от 17.08.2017 о перечислении денежных средств в размере 400000 руб., соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.09.2017, доверенность на представление интересов ИП ФИО1 от 11.01.2016 ФИО5 Указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно указанных документов,15.08.2017 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., местоположение: 

<

адрес> Категория земель: Земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности ФИО1( свидетельство о гос. Регистрации права от 18.03.2013 №). 

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного предварительного договора цена Объекта составляла 800000 рублей, которая выплачивалась Покупателем на следующих условиях: сумма задатка в размере 400 000 рублей оплачивается в соответствии с п.3.1 настоящего договора. Сумма в размере 400 000 рублей оплачивается в момент подписания Сторонами Основного договора купли продажи.

От имени гражданки ФИО1 по договору действовал ФИО5 на основании доверенности № от 11 января 2016 года,удостоверенной ФИО2, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, в рамках предоставленных ему вышеуказанной доверенностью полномочий на подписание договора и получение денежных средств (копия доверенности прилагается).

Платежным поручением № 000032 от 17.08.2017 г. ИП ФИО3 осуществил платеж в размере 400 000 рублей на счет ФИО5 В назначении платежа значится: Оплата по предварительному договору купли-продажи от 15.05.2017, НДС не облагается.

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка ( ст. 381 ГК РФ).

24 сентября 2017 года ИП ФИО1 получено уведомление от ИП ФИО3 о невозможности исполнения условий предварительного договора от 15.08.2017.

В дальнейшем 25 сентября 2017 года сторонами подписано Соглашение о расторжении предварительного договора от 15.08.2017 года, согласно которому ввиду неисполнения условий предварительного договора по вине Покупателя (ИП ФИО3), сумма внесенного задатка в размере 400 000 рублей остается у Продавца.

В настоящее время предварительный договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2017 не признан недействительным. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденный соответствующими доказательствами, следует признать, что со стороны ответчика отсутствовал факт неосновательного обогащения по изложенным истцом основаниям. 

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ,добросовестность гражданина презюмируется, и на лице требующего возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. 

Вместе с тем в нарушение требований данной нормы права и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований и доказательства их не возврата. При этом ответчиком представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения с его стороны в части получения им денежной суммы в размере 400000 руб. 

Довод истца относительно того, что из текста предварительного договора купли-продажи не следует условие о получении денежных средств именно самим ФИО5, не содержатся банковские реквизиты получателя, ФИО5 не представил доказательства, что наделен полномочиями на получение указанных денежных средств противоречат выше установленным обстоятельствам, а именно, с учетом условии договора, согласно представленной в материалы дела доверенности № от 11.01.2016 г., выданной ФИО1 - ФИО5, ФИО5 уполномочен получать причитающиеся суммы денег, в том числе, задаток (аванс). Представленная в судебное заседание доверенность ответчиком не оспорена, не признана недействительной. 

Доводы истца в части того, что представленные суду со стороны ответчика документы не содержат указания на способ обмена документами: уведомление от 24.09.2017 и соглашение о расторжении от 25.09.2017 были составлены непосредственно до подачи искового заявления или в процессе возбуждения искового производства, являются без доказательственными и построены на предположениях истца. Представленные в судебное заседание договор, соглашение, доверенность никем не оспорены не признаны недействительными, подтверждены сторонами сделки, их подлинность не вызывает у суда сомнения, при этом то обстоятельство, что они представлены после подачи иска не может повлиять на их действительность. 

Также следует отметить, что согласно текста предварительного договора не следует условие о получении денежных средств ФИО5, однако, согласно платежному поручению № 000032 от 17.08.2017 денежные средства в размере 400 000 рублей были получены ФИО5 по предварительному договору купли- продажи от 15.08.2017 ( назначение платежа) (согласно полномочий, указанных в доверенности).Получены денежные средства были 17.08.2017, что исключает составление предварительного договора в период рассмотрения дела, как указывает истец. 

В данном случае кредитор дал указание должнику произвести платеж третьему лицу, хотя в договоре и не было условий об этом. Оплата лицу, управомоченномукредитором, допустима по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ.

В части довода относительно того, что в тексте предварительного договора, уведомления от 24.09.2017 и соглашения о расторжении от 25.09.2017 содержится противоречивая информация в статусе продавца, следует отметить, что в данном случае статус продавца не имеет значения, так как действующее законодательство не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Довод истца о размере задатка не может служить основанием для сомнений в действительности договора и волеизъявлении сторон, при этом определение размера задатка носит договорный характер. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и без доказательственными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФинансового управляющего ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО5 неосновательного обогащения, процентов и возврата госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020.