Дело № 1-125/2025 

УИН 47RS0006-01-2023-005188-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Гатчина 26 февраля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре – Коробовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области – Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката – Голубкиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 1, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ** часов ** минут по ** часов ** минут он (ФИО1), управляя в утомленном состоянии технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», следовал по автодороге «

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по автодороге «

<

адрес>» в 

<

адрес> в силу своего утомленного состояния, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию и ставящего под угрозу безопасность движения, избрал скорость около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, уснув за рулем своего автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехал за ее пределы, где на № км + № м автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> совершил съезд на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на припаркованный полуприцеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля - потерпевшему М.В.А,, 

<

данные изъяты>

Смерть М.В.А,, которая констатирована ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», наступила от закрытой тупой травмы груди, осложнившейся сердечно-легочной недостаточностью и бронхопневмонией. Таким образом, комплекс повреждений, входящий в структуру тупой травмы груди стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.7 – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

- п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанные нарушения находятся в прямой связи с причинением смерти по неосторожности М.В.А,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> и на № км № м вышеуказанной автодороги совершил съезд на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на стоящий полуприцеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» М.В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения (л.д. 10),

телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты автомобилем Скорой помощи доставлен пассажир М.В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом: сочетанные травмы (л.д. 54),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, в которых отражена и зафиксирована вещно-следовая обстановка на № км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>, в том числе зафиксированы параметры проезжей части, направление движения и расположение автомобиля «**» государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после ДТП, их механические повреждения и техническое состояние, неограниченная видимость и сухое дорожное покрытие, место наезда, которое расположено на расстоянии около № м до километрового указателя 60 км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 12-27, 28, 29-46),

- оглашенными показаниями потерпевшего М.С.В. о том, что он является сыном погибшего отца М.В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец официально работал столяром в Дружносельской психбольнице, никакими тяжелыми заболеваниями тот не страдал. Спиртные напитки не употреблял и вел здоровый образ жизни. Брат ФИО1 как самозанятый работал в такси и арендовывал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Неофициально он работает в охране в Карелии на вахтовом режиме. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Карелии, где ему на телефон около ** часов ** минут позвонил брат ФИО1, который сообщил, что двигаясь по автодороге «

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе № км вышеуказанной автодороги с отцом М.В.А, попал в ДТП, после чего брат сообщил, что его с отцом с места происшествия госпитализируют в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Карелии домой, где созвонившись с врачом узнал, что отец М.В.А. от полученных травм скончался (л.д. 64-65),

- показаниями свидетеля Г.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут он двигался по автодороге «

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем ему грузовом тягаче с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Погода была ясная, проезжая часть сухая, видимость неограниченная. В районе № км вышеуказанной автодороги в 

<

адрес> он остановился на правой по ходу движение обочине, где отцепил полуприцеп «

<

данные изъяты>» от тягача, после чего на тягаче подъехал к гаражу, где стал его ремонтировать. Около ** часов ** минут услышал сильный хлопок, характерный при ДТП и посмотрев в сторону автодороги, увидел, что в задний угол полуприцепа совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю «

<

данные изъяты>» увидел, что на переднем пассажирском месте пострадал очень сильно мужчина, водитель был в сознании и попросил вызвать экстренные службы, также водитель сообщил, что во время движения уснул. Он вызвал на место происшествия экстренные службы. Первым на место происшествия прибыл автомобиль Скорой помощи и далее сотрудники ДПС. Деблокировав мужчину с переднего пассажирского места из автомобиля «

<

данные изъяты>» его передали врачу скорой помощи, который оказал тому медицинскую помощь, автомобилем Скорой помощи госпитализировал в больницу. (л.д. 71-72),

- оглашенными показания свидетеля М.Д.С. (ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов 00 минут, он заступил на службу по патрулированию территории 

<

адрес>, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, оформления ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 56 минут поступило сообщение от оперативного дежурного по ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, которое произошло в районе № км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>, а именно наезд автомобиля на припаркованный полуприцеп, с пострадавшими. Примерно через 5 минут он прибыл в указанное дежурным место, где им был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, расположенный передней частью в сторону 

<

адрес> у заднего левого угла полуприцепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован на правой по ходу движения обочине. На автомобиле имелись металлические повреждения передней правой стороны, на полуприцепе «

<

данные изъяты>» имелись металлические повреждения преимущественно на заднем левом углу. На момент его приезда на месте происшествия уже находился автомобиль «Скорой медицинской помощи», врач оказывал первую медицинскую помощь пассажиру и водителю автомобиля «

<

данные изъяты>». Им на месте происшествия был проведен опрос указанных выше лиц в устной форме, при этом водитель ФИО1 сообщил, что тот осуществлял движение по проезжей части автодороги «Санкт-Петербург - Псков» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом водитель ФИО1, сообщил, что чувствовал себя уставшим и во время движения уснул, в результате чего съехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на припаркованный полуприцеп, принадлежащий Г.С.В., который также находился на месте происшествия. Далее на место происшествия прибыла группа СОГ, до приезда которой в связи с перекрытием полосы движения по направлению к 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» им было принято решение отодвинуть автомобиль «

<

данные изъяты>» назад за пределы проезжей части и освобождения полосы движения, так как образовывался затор. После чего следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, а он произвел замеры и составил схему в которой им было отражено место наезда расположенное на расстоянии около 720 м до километрового указателя № км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>, а также отражены замеры проезжей части автодороги «

<

адрес>», дорожные знаки, также зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, месторасположение автомобилей, где все указанное выше было отражено наглядно схематично. Во время оформления водителя и пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» госпитализировали автомобилем скорой помощи в больницу (л.д. 75-77), 

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть гр. М.В.А,, которая констатирована 

<

данные изъяты> (л.д. 86-90),

- показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, который показал, что вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он арендовал для работы и выполнения личных целей автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который имеет соответствующую лицензию для перевозки пассажиров для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут он управлял указанным автомобилем и двигался по автодороге «

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час, по центру разрешенной полосы движения. На автомобиле был включен ближний свет фар. Чувствовал себя уставшим, так как долгое время находился в дороге, алкоголь, медицинские и наркотические препараты не употреблял. В качестве пассажира на переднем пассажирском месте сидел отец М.В.А,, которого он забрал с дома и должен был отвезти в 

<

адрес>. Погода была ясная. Проезжая часть была сухая, видимость неограниченная. В районе № км вышеуказанной автодороги он во время движения задремал. Очнулся, когда съехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на припаркованный полуприцеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После остановки автомобиля он увидел, что отец М.В.А, зажат металлическими частями автомобиля и находится в бессознательном состоянии. Далее он вышел на улицу, где к нему подошел хозяин полуприцепа, которого он попросил вызвать на место происшествия экстренные службы. После чего на место происшествия прибыл автомобиль Скорой помощи и сотрудники ДПС. Врач на месте происшествия ему и отцу М.В.А, оказал медицинскую помощь, после чего госпитализировал их в больницу (л.д. 80-82,113-114).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М.С.В., свидетелей Г.С.В., М.Д.С., поскольку показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. 

Допросы потерпевшего, свидетелей, протоколы которых оглашены в судебном заседании, были проведены на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений, положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Доказательства, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы мотивировано, научно обосновано, выполнено профессиональными экспертами, в связи с чем также не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. 

ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не управлять транспортным средством в утомленном состоянии, двигаться с необходимым боковым интервалом, обеспечивающим безопасность движения, а также следовать со скоростью, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, женат, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до операции был трудоустроен, где характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и полное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления является средней тяжки.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1 наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению последнего, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Под стражей по данному делу ФИО1 не содержался, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять, после чего отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, который в настоящее время не трудоустроен, в связи с заболеванием, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает, что процессуальные издержки в размере 8650 рублей за участие защитника адвоката Голубкиной Н.С., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранится на территории специализированной стоянки ООО «ЮНИТРЭЛ», расположенной по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника-адвоката Голубкиной Н.С., в сумме 8650 рублей 00 копеек возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела 

№ 1-125/2025 

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Копия верна: 

Судья: