66RS0051-01-2019-001060-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 22 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-944/2019 по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере 3 300 рублей, страховую выплату в части превышающую 50% от страховой выплаты в размере 35 100 рублей, штрафа в размере 1 500 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 146 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, издержек по оплате юридических услуг, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей и связанных с рассмотрением дела в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 14:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки «Киа-Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением. Истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, намеревался повернуть направо во двор, для чего снизил скорость и включил указатель правого поворота. Позади него двигался автомобиль марки «Киа-Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость, а также не соблюдал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить виновность водителя ФИО3 в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ в виду противоречивых показаний, однако полагает, что его виновность в произошедшем ДТП очевидна. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца, а истцу материальный ущерб. На момент ДТП ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля истца, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Согласно сведениям об участниках ДТП ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля «Киа-Рио» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку имелись вышеуказанные основания для прямого возмещения убытков, постольку такое требование было заявлено страховщику АО «ГСК «Югория». Страховщик после получения заявления об осуществлении страховой выплаты произвёл ДД.ММ.ГГГГ осмотр повреждений ТС, однако в установленный законом срок ни направления на ремонт, ни страховой выплаты не последовало (направление на ремонт было направлено за пределами установленного законом срока), в связи с чем истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт автомобиля. Полагая в данном случае в связи с неисполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт в установленный срок, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты, направил в адрес страховщика претензию, к которой приложил экспертное заключение №, выполненное оценщиком ИП ГФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 70 200 рублей. Понесённые на проведение оценки расходы составили 5 000 рублей. Данные суммы истец потребовал оплатить, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату в размере 36 800 рублей, в том числе компенсацию расходов на оценку 5 000 рублей, то есть в части страховой выплаты было оплачено 31 800 рублей. В ответе на претензию страховщиком было указано, что размер выплаты определён на основании экспертного заключения, согласно которому размер возмещения составляет 63 600 рублей, а в связи с неустановленной степени виновности участников ДТП выплата произведена в размере 50% от установленного размера, а также компенсированы понесённые на проведение оценки расходы в размере 5 000 рублей. Истец полагает, что страховщиком недоплачено в части страховой выплаты 3 300 рублей (70200/2-31800), а также не возмещены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 665 рублей, не выплачены неустойка и финансовая санкция. Полагает со страховщика подлежат взысканию вышеуказанные убытки и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в связи с неправомерным отказом в выплате.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Истец суду пояснил о том, что стоял на красный сигнал светофора на 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора начал движение в сторону 

<

адрес>, намереваясь повернуть направо во двор 

<

адрес>, заблаговременно включив указатель правого поворота. При повороте во двор произошло столкновение с позади идущим автомобилем. На месте дорожно-транспортного происшествия виновник пояснил ему, что не заметил включённого указателя поворота. Представитель истца дополнил о том, что повреждения автомобиля истца указаны в акте осмотра, повреждены передняя и частично задняя части автомобиля, большей частью удар пришёлся в переднюю правую дверь и заднее правое крыло. Истец не включал указатель поворота налево, к срединной осевой линии не прижимался, налево поворачивать не намеревался, двигался по середине полосы своего движения. В своём объяснении сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия Клопов не указывал о том, что истец включал левый указатель поворота, просит это учесть. 

Третье лицо ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснив суду о том, что водитель впереди движущегося автомобиля после проезда перекрестка 

<

адрес> – Луначарского двигался в прямом направлении, однако после сначала сманеврировал влево, в связи с чем, он (Клопов) предположил, что водитель будет поворачивать налево во двор, продолжил движение прямо сместившись правее него (ФИО1), однако водитель ФИО1 включил указатель правого поворота, в связи с чем произошло столкновение обоих транспортных средств. Считает виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истца по причине того, что он ввёл его в заблуждение относительно манёвров автомобиля сначала влево, потом вправо. Указал, что в день дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было скользким, заснеженным. Расстояние между их автомобилями было метров пять. 

Ответчик АО «ГСК «Югория», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно извещены посредством направления судебных повесток. Представителем ответчика в лице ФИО4 представлено возражение на исковое заявление, согласно которому указано, что с требованиями истца ответчик не согласен, в случае их удовлетворения просит снизить неустойку и штраф в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обстоятельствам спора указано, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, из представленных истцом документов следовало, что степень вины участников ДТП сотрудниками полиции не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ данное направление было направлено истцу почтой. Таким образом полагает, что ответчик исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с отказом истца от направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 800 рублей, состоящая из 31 800 рублей в качестве 50% страховой выплаты и 5 000 рублей в качестве 50% расходов истца на проведение экспертизы. Ответчиком соблюдены сроки рассмотрения претензии. Кроме того, в адрес истца был направлен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом полагает, что обязательства по осуществлению истцу страховой выплаты в размере 50% ответчиком исполнены в полном объёме. Согласно акту разногласий из суммы страховой выплаты по заключению истца исключена сумма в размере 6 800 рублей. Полагает размер заявленной неустойки явной завышенным, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, также просит снизить расходы по оплате услуг представителя до минимально возможных пределов. Просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 14:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки «Киа-Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением.

В судебном заседании установлено, что ответственность ФИО1 от использования транспортного средства «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис МММ №. 

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО – АО ГСК «Югория», документы об осуществлении страховой выплаты, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён осмотр транспортного средства.

В установленный законом срок, истцу не была произведена страховая выплата, а также не было выдано направление на ремонт, поскольку направление на ремонт на СТОА датировано ДД.ММ.ГГГГ, сдано в отделение связи Почты России ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

В отсутствии страховой выплаты (организации ремонта на СТОА) со стороны страховщика (ответчика) в установленный законом срок, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ГФИО5, по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей составил 70 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия установлена не была, страховщик, после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 50%, что в денежном выражении составило 31 800 рублей, выплатив также 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы. Факт выплаты страхового возмещения и расходов на экспертизу в указанные срок и размерах стороны подтвердили. 

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, из документов, представленных истцом страховщику, виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был, следовательно, действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% являются законными. 

Вместе с тем, как верно указано стороной истца, сумма страховой выплаты необоснованно занижена ответчиком, в связи с чем, истец заявляет требования о доплате оставшейся части страховой выплаты в размере 3 300 рублей. В обоснование данных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ГФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 70 200 рублей. 

Однако сторона ответчика возражает против взыскания страховой выплаты в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях, приводя в качестве доказательства экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 63 600 рублей. 

Сторона ответчика полагает, что в экспертном заключении ИП ГФИО5 завышена трудоёмкость работ по разборке/сборке, а также завышена трудоёмкость по окраске, в частности окраска двери передней правой по норме 1,5 часа, однако в заключении указано 4,4 часа, окраска крыла переднего правого по норме 1 час, однако в заключении указано 2,4 часа.

Экспертное заключение, представленное истцом, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П, составлено на основании акта осмотра страховщика. 

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку доказательств завышения трудоёмкости работ по разборке/сборке и по окраске повреждённых деталей стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а экспертное заключение, выполненное ИП ГФИО5, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, следовательно, данное заключение принимается судом в качестве доказательства, отражающего действительный размер материального ущерба, причинённого истцу, а потому заявленные исковые требования о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере 3 300 рублей (70200/2-31800) являются законными и обоснованными.

Не согласившись с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой изложил просьбу, в том числе, о выплате страхового возмещения, неустойки по причине нарушения срока осуществления страховой выплаты и выдаче направления на ремонт.

Истец настаивает на взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 146 рублей. 

Неустойка согласно положениям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО является способом обеспечения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 50% от общего размера страховой выплаты не была произведена, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки.

Судом проверен расчёт размера неустойки, представленный истцом, согласно которому размер неустойки составляет 16 146 рублей (70200/2*1%*46). 

Данный расчёт является верным. Ответчик, произведённый истцом расчёт неустойки, не оспорил, доказательств тому не представил, вместе с тем заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с несоразмерности её последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обращение истца к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в установленный срок, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства, учитывая требования разумности и необходимость установления баланса интересов обеих сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем полагает заявленный размер неустойки, соответствующий 16 146 рублям, подлежащий взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей за несвоевременное предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац третий пункта 21 статьи 12 данного Закона).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце 3 пункта 21 вышеуказанного Закона, суд, определяя размер финансовой санкции, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей, а не из суммы выплаченного или подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации финансовая санкция должна исчисляться до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а не до дня возвращения неполученной истцом корреспонденции в адрес отправителя. 

Поскольку заявление об осуществлении страховой выплаты было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день для исполнения обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, страховщик направил потерпевшему направление на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушив права потерпевшего, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в виде финансовой санкции.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей (200 рублей в день из расчёта (0,05% от 400 000 рублей)*7 дней), суд находит обоснованными, поскольку её размер с учётом рассчитанной неустойки в их совокупности не превышает лимит ответственности страховщика. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной части страховой выплаты (3 300 рублей) за нарушение требований потерпевшего.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в установленный законом срок и в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 1 650 рублей 00 копеек (3300*50%).

Ответчик просит о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не усматривает оснований для снижения штрафа, исходя из взысканного его размера и размера взысканной судом неустойки, в отсутствии доказательств их несоразмерности. 

Разрешая исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя (потерпевшего), вина ответчика АО «ГСК «Югория», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены. 

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленном им размере - 1 000 рублей, соразмерно причинённому вреду, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учётом степени вины ответчика - страховой компании.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в части, превышающей 50% от общего размера страховой выплаты, что соответствует 35 100 рублей, приводя доводы и доказательства виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 и отсутствии своей вины.

Судом установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД МО МВД России «Серовский» виновника дорожно-транспортного происшествия не установили, вынесли в отношении обоих водителей определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суду для разрешения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, необходимо установить вину каждого их участников дорожно-транспортного происшествия.

В целях всестороннего рассмотрения спора, суд исследовал в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: схему с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную обоими водителями; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие данные о локализации повреждений обоих транспортных средств; объяснения водителей данных непосредственно после ДТП: ФИО1, указавшего, что на 

<

адрес>, включив указатель правого поворота начал совершать поворот направо во двор, однако при осуществлении этого манёвра двигавшийся позади него автомобиль врезался в правую дверь, никаких движений влево не совершал, ехал в правом крайнем ряду; ФИО3, указавшего, что движущийся впереди него автомобиль смещался влево на проезжей части, и поскольку он подумал, что водитель данного автомобиля будет поворачивать направо, прижался правее своей полосы движения, намереваясь объехать поворачивающий автомобиль, но внезапно впереди идущий автомобиль показал правый поворот и резко повернул направо, в результате чего произошло столкновение. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Киа-Рио» ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в прямом направлении допустил столкновение с впереди двигавшемся по той же полосе автомобилем «Рено Логан» под управлением водителя ФИО1, который совершал поворот направо.

В результате столкновения, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства получили следующие повреждения: «Рено Логан» - передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое зеркало, переднее правое стекло; «Киа-Рио» - капот, переднее левое крыло, передний бампер, левый повторитель, задняя.

Исследуя в совокупности перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии в силу изложенного ниже. 

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.Правил дорожного движения Российской Федерации). 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что истец до начала выполнения манёвра, связанного с поворотом направо, подал сигнал указателем правого поворота, начал выполнять соответствующий манёвр и в этот момент произошло столкновение с автомобилем третьего лица. 

Доводы третьего лица относительно того, что истец до выполнения манёвра поворота направо сначала смещался левее, включая левый указатель поворота, а затем, отказавшись от манёвра поворота налево, неожиданного включил правый указатель поворота, не нашли своего объективного подтверждения. Так, при даче объяснений непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Клопов в объяснении указал, что он предполагал, что водитель будет поворачивать налево, поскольку тот сместился левее относительно положения на проезжей части и решил объехать данный автомобиль справа. ФИО1 в своём объяснении, данном также непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указал, что левее не смещался, ехал в правом крайнем ряду. Такая субъективная оценка дорожной обстановки Клоповым не освобождала последнего от предусмотрительности, в частности ФИО3 необходимо было убедиться в том, что ФИО1 совершает именно поворот налево, дождавшись обозначения выполняемого им манёвра включением сигнала указателя левого поворота, а не ограничиваясь лишь смещением транспортного средства левее, доказательства чего в материалах дела также отсутствуют, равно как не доказан факт включения ФИО1 указателя левого поворота.

Поскольку оба транспортных средства двигались в одном направлении, то на водителе ФИО1 при намерении совершить поворот направо лежала обязанность по обозначению выполняемого им манёвра, что им в полной мере было сделано, тогда как на водителе ФИО3, двигавшегося позади автомобиля ФИО1, лежала обязанность по соблюдению дистанции до впереди двигающегося транспортного средства. 

Поскольку в данной дорожной обстановке, истец обозначил свой манёвр поворот направо, который определённо был безопасен для позади двигавшегося транспортного средства, таким образом, именно действия водителя ФИО3, двигавшегося по той же полосе в прямом направлении, указавшего в судебном заседании также на скользкость дорожного покрытия, явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В данном случае, предотвращение аварийной ситуации зависело от субъективной возможности ФИО3, однако он пренебрёг соблюдение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда истцу. Действия водителя ФИО1 соответствуют Правилам дорожного движения и не являются причиной столкновения транспортных средств. 

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенного Клоповым нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии соответствует 100%. 

Таким образом, с учётом установленной судом вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, и при отсутствии вины водителя ФИО1, исковые требования в части взыскания страховой выплаты в части превышающей 50%, то есть в размере 35 100 рублей являются обоснованными. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная денежная сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, включающих изучение документов, оказание услуг на стадии досудебного урегулирования спора, в том числе по подготовке претензии, подготовке искового заявления, необходимого пакета документов и представление интересов в суде, в общей сумме 14 000 рублей, из которых 4 000 руб. – стоимость работ по досудебному урегулированию спора и 10 000 рублей - стоимость услуг представителя в суде, что подтверждается соответственно актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № (оригинал которой направлен ответчику) и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления N1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 4 000 руб. по досудебному урегулированию спора по направлению страховщику претензии документально подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными актом и квитанцией, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (составление искового заявления и подготовка искового материала в соответствии с количеством участвующих в деле лиц, представление интересов в суде первой инстанции), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворён), участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд находит несение указанных издержек в размере 10 000 рублей обоснованными, снижению не подлежащими вопреки возражениям стороны ответчика, поскольку указанных оснований суд не установил.

Кроме того, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 500 рублей по изготовлению копии экспертного заключения также подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов обусловлено направлением оригинала экспертного заключения страховщику с претензией для досудебного урегулирования спора в связи с нарушением страховщиков прав потерпевшего.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 2 178 рублей 38 копеек (1 878 рублей 38 копеек – по имущественным требованиям, 300 рублей 00 копеек – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» пользу ФИО1 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 3 300 рублей 00 копеек, страховую выплату в части превышающей 50% от страховой выплаты в размере 35 100 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 146 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 650 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей 00 копеек, издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, всего 73 096 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 178 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Холоденко Н.А.